Сварочные маски, часть 2

[almac]

В обычном тёмном стекле затемнение достигается добавлением непрозрачных мелкодисперсных частиц пигмента. Так вот эти частицы непрозрачны одинаково для любого света, и УФ и видимого и ИК.

 

скорее всего вы сильно заблуждаетесь - очень не одинаково прозрачны для разных длин волн светового спектра 

http://www.lfpti.ru/filtervisible.htm

 

Изменено 30 января, 2021 пользователем almac

[niis2008]

 

Это я не читаю? Я их пишу... )))

У меня по физике в институте отлично. Профессора признавали мою компетентность. Вы тоже профессор, чтобы усомниться?

 

вообще есть такое понятие как практика и теория.по ходу Вы теоретик.попробуйте на практике.вот потом, мы такие книги и читаем.а на практике всё совсем по другому.так что написать про это и сделать это, разные вещи.с уважением.

[SAV]

Нобелевскую премию уже получили?))) Проставляйтесь.

Завидно? )))

 

 

По физике то отлично а вот с ГНК наверно проблемы

Иногда лучше варить, чем писать... )))

 

 

20 штук, это было про стеллажи

Да, видел я как другие работают, хорошо если 2/3 успевают того, что я. Любой практик понимает что сложность изготовления таких конструкций может сильно отличаться в зависимости от тонкостей и обстоятельств. Это не коробки, чтобы быть показателем. У меня соседи заборы варят, так там и сварки не видать. Дольше собирают и правят потом.

 

 

С ними всё отлично, на них металлонапыление

В случае нитрида титана напыление видно а здесь на фото ничего не заметно. Покрытие хамелеонов почему-то гораздо заметнее.

 

 

Да конечно, всё одинаково, для всех длин волны

Трудно мне конечно на одном языке общаться с человеком, не знающим физики... )))

Первый вопрос к этому замуленному "графику" (лучше найти не удалось? ))) ) - процент пропускания дан в чём, в энергии? Она у квантов разной частоты разная. К количестве квантов? В каких единицах этот график? Проценты это не единицы, коли речь уже зашла о конкретике, не смотря на размытость графика.

И я про свойства затеняющего пигмента писал а не про свойства всего фильтра в целом ещё и с отражающим покрытием наверно... )))

Понятно что сам материал фильтра имеет ограниченное пропускание по ультрафиолету, обрезая график слева. Непонимание этого говорит либо о полной безграмотности, либо о тролинге.

С правой стороны сами частицы пигмента становятся непреодолимой преградой для длинных волн инфракрасного света. Поэтому если сделать частицы пигмента мельче и натыкать их чаще, то при той же проницаемости в видимом спектре можно наверно получить затемнение в длинноволновой части, что мы и видим на синей части по отношению к зелёной. Может синяя часть это характеристики фильтра с покрытием по отношению к обычному фильтру без покрытия, обозначенному зелёным. Если так, то это вообще не имеет отношения к тому, что я писал, так как я не рассматривал работу отражения а рассматривал только поглощение в идеально прозрачном стекле.

Кроме того за счёт цвета пигмента можно сузить светопропускание, когда основная полоса будет в районе зелёного или жёлтого цвета, чем многие и пользуются.

 

 

Разрешите встрять?) Я вот не профессор, но сильно сомневаюсь в компетентности их и вашей... Спорить с вами не собираюсь, ибо мне уже понятна ваша компетентность.) За сим откланиваюсь.

Я думал что-то будет по-существу. На личное оценочное суждение каждый имеет право, но без аргументов его вес ничтожен.

 

 

очень не одинаково прозрачны для разных длин волн светового спектра 

Я же писал что если размеры частиц будут соизмеримы с длиной волны, то будет наблюдаться дифракция, в данном случае это проявится как огибание волной препятствия, соизмеримого с её длиной и прохождение сквозь стекло с пигментом, частицы которого имеют такие размеры почти без потерь в узком диапазоне длин волн, при этом стекло останется маорпрозрачным в остальных диапазонах. Аналогично некоторые вещества пигментов могут иметь полосы поглощения на определённой длине волны и в этих участках будет снижена пропускная способность.

В любом случае эти графики обычно не относятся только к пигменту. Это значит что на графике накладываются поглощающие свойства пигмента и вещества стекла. А в случае конкретно сварочных светофильтров на них наложится ещё и график отражения покрытия. Поэтому график сварочного светофильтра представляет из себя остаток от наложения минимум трёх графиков. Просто не до всех сразу доходит... )))

Изменено 30 января, 2021 пользователем SAV

[Vanguard]

Трудно мне конечно на одном языке общаться с человеком, не знающим физики... )))

 

 

Да уж куда нам сиворылым.

 

И я про свойства затеняющего пигмента писал а не про свойства всего фильтра в целом ещё и с отражающим покрытием наверно... )))

 

Вот оно что, я пожалуй напомню, изначально речь шла, про пассивные, стеклянные светофильтры, кои якобы пропускают всякого не полезного излучения, больше чем АСФ. Притом в качестве аргументов приводились дины в ИК, УФ и видимом диапазонах, да еще как-то там суммировались  

 

Если так, то это вообще не имеет отношения к тому, что я писал, так как я не рассматривал работу отражения а рассматривал только поглощение в идеально прозрачном стекле.

 

Ну да, ну да.

Я таки рад что вы погуглили 

 

Да, видел я как другие работают, хорошо если 2/3 успевают того, что я. Любой практик понимает что сложность изготовления таких конструкций может сильно отличаться в зависимости от тонкостей и обстоятельств. Это не коробки, чтобы быть показателем. У меня соседи заборы варят, так там и сварки не видать. Дольше собирают и правят потом.  

 

Ну опять же, куда нам сиволапым 

 

В случае нитрида титана напыление видно а здесь на фото ничего не заметно. Покрытие хамелеонов почему-то гораздо заметнее.  

 

Так заметно? Или на АСФ намазано толще?

 

 

Первый вопрос к этому замуленному "графику" (лучше найти не удалось? ))) ) - процент пропускания дан в чём, в энергии? Она у квантов разной частоты разная. К количестве квантов? В каких единицах этот график? Проценты это не единицы, коли речь уже зашла о конкретике, не смотря на размытость графика.

Я на просветительскую деятельность тут не нанимался, вставил первую попавшуюся картинку, не устраивает, воспользуйтесь гуглом, там ещё ещё и текст будет   

Но попытка поумничать задним числом - защитана  

[niis2008]

столько выводов и всё в пустую.и графики есть и фото.всё просто.не устраивает маска.разбей её кувалдой как завещал хлорофос .или сдай её в контору где покупал.

практика показывает что люди всё равно возвращаются к спидглазу.а народу есть с чем сравнивать.есть предложение!!!

сделать опрос и глянуть.какая маска больше устраивает народ.

спидглаз.кемпи.оптрель.евм.отос.текмен.аврора. и дешманский китай.

давайте понаблюдаем.вот и посмотрим кто лидер.

НУ ЧТО,БУДЕМ ДЕЛАТЬ ГОЛОСОВАЛКУ?????

1.ниис2008 спидглаз.

2.?????

3.?????

и т.д.

[SAV]

Вот оно что, я пожалуй напомню, изначально речь шла, про пассивные, стеклянные светофильтры, кои якобы пропускают всякого не полезного излучения, больше чем АСФ. Притом в качестве аргументов приводились дины в ИК, УФ и видимом диапазонах, да еще как-то там суммировались 

И как моим словам противоречит приведённый график? Зелёным цветом на нём приведена диаграмма пропускания обычного светофильра. Сильно отличается на нём пропускная способность в ИК и длинноволновом УФ, как я и говорил?

Так в каких единицах сравнивается пропускная способность? Проценты чего??? )))

 

 

Ну да, ну да. Я таки рад что вы погуглили

Чего погуглил? Я сразу писал про длинноволновое УФ излучение, указывая что оно проходит сквозь стекло. Это не означает разве что я рассматривал само по себе стекло как прозрачное? Из графика и видно что голое стекло можно условно принять прозрачным но никак не для средневолнового и длинноволнового УФ. Это всё понятно для грамотного человека.

 

 

Ну опять же, куда нам сиволапым 

Самооценка, без комментариев... )))

 

 

Так заметно?

Заметно, что стекло защитное исцарапано запредельно... )))

 

 

Или на АСФ намазано толще?

У АСФ и цвета совершенно другие, ибо там это не маркетинговый ход, отсутствие которого не влияет на безопасность. У АСФ по стандартам есть некоторое время до срабатывания оптической защиты за которое ничего особо не защищает глаза от ультрафиолета и теплового излучения. Так вот никто для этих целей нитрид титана не применял, на сколько мне известно... ))) 

 

 

сделать опрос и глянуть.какая маска больше устраивает народ. спидглаз.кемпи.оптрель.евм.отос.текмен.аврора. и дешманский китай.

Проще сделать опрос понравилось ли вам на луне... )))

Для начала опрашиваемым нужно предоставить доступ ко всем сравниваемым маскам... ))) 

Изменено 30 января, 2021 пользователем SAV

[niis2008]

 

 

 

 

 

 

И

Проще сделать опрос понравилось ли вам на луне... )))

Для начала опрашиваемым нужно предоставить доступ ко всем сравниваемым маскам... ))) 

тут как правило люди имеют по 3-4 маски.и как правило есть с чем сравнить.при чём тут луна?

[SAV]

тут как правило люди имеют по 3-4 маски.и как правило есть с чем сравнить.при чём тут луна?

3-4 это все? 

У меня 6 и там далеко не все. 

Изменено 30 января, 2021 пользователем SAV

[niis2008]

3-4 это все? 

У меня 6 и там далеко не все. 

так вот я предлагаю сделать опрос.независимый и честный.только Вы не ответили мне на вопрос про луну.к чему это?

[SAV]

чему это?

Я ответил, к тому, что бессмысленно делать опрос о превосходстве того, что не все опрашиваемые пробовали. 

Изначальный вопрос стоял что обычное стекло пропускает примерно такую же долю длинноволнового ультрафиолета и теплового излучения, как и видимого. Тут адепты стекла подкинулись и в качестве опровержения моих слов привели график, на котором прекрасно видно (зелёная диаграмма) что обычное тёмное стекло пропускает длинноволновый ультрафиолет и инфракрасное излучение примерно так же, как и видимое. Ну отлично, подтвердили мои слова.

На том же графике приведена диаграмма "спектрально селективного" стекла, очевидно это маркетинговая замануха какого-то производителя стёкол с примитивным покрытием из нитрида титана, которое даже на копеечные АСФ не применяют. Интересно почему? Слишком дорогое? Почему на самые дорогие не применяют? )))

Да и кто подтвердил независимо декларацию производителя что пропускание именно такое? А если производитель не указывает конкретно в каких величинах указана пропускная способность, то вообще никакого доверия этой РЕКЛАМЕ нет.

Я как раз и писал что для обычного стекла неплохо бы ещё отражающее покрытие, только нормальное, как на АСФ а не позолоту... Не надо мои слова наизнанку вывернуть пытаться.

Изменено 30 января, 2021 пользователем SAV

[niis2008]

Я ответил, к тому, что бессмысленно делать опрос о превосходстве того, что не все опрашиваемые пробовали. 

здесь на форуме  80% народу в спидглазе работают.я это к тому.что купил.работаешь и радуешся.да 3м дорого.но оно стоит того.а все эти параболы и графики нах не кому не нужны.здесь работяги сидят и как правило обсуждают золотую середину.Вам видать маска бракованная попалась.а может и вся партия.значит или кувалда или возврат или спидглаз.а Вы пытаетесь что то доказать.возьмите и выбросьте эту маску.и будет Вам счастье.если Вас фоксвелд устраивает вот в нём и работайте.у меня много всякого китая было.в том числе и официально поставлено в Россию.но светофильтр 9100ХХ переплюнет их всех вместе два раза.проверено временем.ИМХО.скопите денег.обратитесь к РОМРИМУ.и будет у Вас отличная маска.и горя знать не будете.заодно глаза свои сбережёте.

Вам сюда

http://websvarka.ru/talk/topic/4412-speedglas-prodazha-adflo-svetofiltr-9100v-maska-9100kh-s-turbobloko/

Изменено 30 января, 2021 пользователем niis2008

[Vanguard]

 

 

И как моим словам противоречит приведённый график? Зелёным цветом на нём приведена диаграмма пропускания обычного светофильра. Сильно отличается на нём пропускная способность в ИК и длинноволновом УФ, как я и говорил?

Слушайте, где на графике, который я привёл, написанно, что зеленый, это светофильтр сварочный?

Любой сварочный светофильтр, попадает по определение - спектрально-селективный. И это не зеленый  график.

 

 

Это всё понятно для грамотного человека.

Слушайте грамотный вы наш, вот эту чушь я что-ли говорил?

 

 

Поэтому обычное стекло конечно почти не отражает, но за счёт поглощения защищает. Но если хамелеон к 13 динам оптического затемнения добавляет ещё 3 дина за счёт отражения, то это лучше чем 13 дин у стекла.

Что такое дины в вашем понимании? Как вы их складываете? Объясните тупому?

 

Потому что я это понимаю, как градационный шифр.

Каждому значению этого шифра, соответствует своё максимальное значение коэффициента спектрального пропускания для  конкретного диапазона длины волны. (любого светофильтра, независимо от типа, марки стекла, покрытия и т.д.)

Например в случае с №10  

в УФ-области при 320 нм - 0,00010%

в ИК-области при 1000 нм - 0,73%

Максимальное значение среднего коэффициента пропускания в ИК-области от 780 до 1000 нм -  2,7% и т.д.

Методика измерений, погрешности, энергии и т.д. ко всему этому счастью, так же прописаны в соответствующих стандартах.

 

Может хватит уже любить голову, себе и людям?

[SAV]

 

 

а может и вся партия

Ага, прям вся партия бракованная, та, что с транспарантами... )))

 

 

80% народу в спидглазе работают.

По моим наблюдениям как раз в самом дешёвом китае. )))

 

 

купил.работаешь и радуешся

Читал и слышал кучу отрицательных отзывов.

 

 

светофильтр 9100ХХ переплюнет их всех вместе два раза.проверено временем

Как можно переплюнуть по скорости закрывания маску, которая закрывается ВООБЩЕ БЕЗ проблеска??? )))

Проблем нет, я в который раз предлагаю встретиться и сравнить хотя-бы по скорости закрытия 3М и Вилхил. Во 2 по размеру городе страны нет желающего? Или нет Спидгласа? Где эти 80%. Мне это 80% пользующихся Спидгасом напоминают других 80%... )))

Думаю что при неоднозначных отзывах не стоит проверять скорость срабатывания, выкинув полтос. За сравнить наверно денег не возьмут? Если она хотяб Вилхил сможет повторить, то можно подумать при достаточно низкой угловой зависимости и прочему.

[niis2008]

Ага, прям вся партия бракованная, та, что с транспарантами... )))

 

 

По моим наблюдениям как раз в самом дешёвом китае. )))

 

 

Читал и слышал кучу отрицательных отзывов.

 

 

Как можно переплюнуть по скорости закрывания маску, которая закрывается ВООБЩЕ БЕЗ проблеска??? )))

Проблем нет, я в который раз предлагаю встретиться и сравнить хотя-бы по скорости закрытия 3М и Вилхил. Во 2 по размеру городе страны нет желающего? Или нет Спидгласа? Где эти 80%. Мне это 80% пользующихся Спидгасом напоминают других 80%... )))

Думаю что при неоднозначных отзывах не стоит проверять скорость срабатывания, выкинув полтос. За сравнить наверно денег не возьмут? Если она хотяб Вилхил сможет повторить, то можно подумать при достаточно низкой угловой зависимости и прочему.

или Вы бот.или не понимаете про что Я Вам говорю.просто из говна конфетку не сделать.глаза не вернуть.то Вы на фонари и солнце смотрите через маску,а нужно на дугу.то пытаетесь светофильтр получить на халяву для разбора.то Вы с профессорами спорите и оказываетесь умнее.то Вы книги пишите.то сваркой занимаетесь.то у Вас 5-6 сварочных масок.то спидглаз у Вас не тот и затемнение у него не то.то текмен не тот.Вы определитесь что Вы сами хотите?очень на ро БОТ а похоже.с рекламой фоквелда.

[schkaliki]

Вот читаю тему и удивляюсь, что скатилась она в одно сплошное бла-бла-бла, где одни пытаются выставить свою теоретическую подкованность перед другими. Тема скатывается до выяснения отношений между двумя-тремя оппонентами. А на самом деле все до банального просто: маски со стеклянными светофильтрами , дорогие хамелеоны и весь остальной ширпотреб всякого производителя. Стекло дешево, эргономично, его можно вставить в самую дорогую обложку, но оно имеет один недостаток- не осветляется. Хамелеоны в дорогих моделях расчитаны на работы в различных условиях, отрабатывают свою стоимость в короткие сроки на 90%, но и они не безупречны- десятка минусов на глюки при работе в пульсе, при работе на большой силе тока и проблемах с датчиками на срабатывание. Все остальные модели для кратковременных развлечений. Для постоянной работы они не годятся, хотя это понятие к сварщикам приходит с опытом и наличием финансов. Но если вы попробуете Спидглаз, то никогда больше не вернëтесь к Фоксвелду. Можете спорить но к нам сварщики на работу приходят ТЫСЯЧАМИ, естественно в стекляшках мало кто хочет работать на больших объëмах, приносят свой хамелеоновский спектр разношерстного ширпотреба, т.к нормальных масок на всех сразу не хватает. Но после отсева получают инструмент и маски известных производителей , а свои заталкивают плашмя и подальше. Изменено 31 января, 2021 пользователем schkaliki

[SAV]

 

 

Слушайте, где на графике, который я привёл, написанно, что зеленый, это светофильтр сварочный?

А что это за график и зачем его было приводить в обсуждении затемнённых сварочных стёкол?

 

 

Любой сварочный светофильтр, попадает по определение - спектрально-селективный.

Это кто сказал? А в какой области спектра он селективен? Есть спектрально-селективные светофильтры в области ультрафиолета и инфракрасного. Какое отношение этот график имеет к сварочным фильтрам? За счёт чего спектральная селективность достигается, за счёт присадок, покрытия или их сочетания? Зачем было приводить не относящийся к вопросу график? Заболтать? Увести в сторону? Это тролинг...

 

 

Слушайте грамотный вы наш, вот эту чушь я что-ли говорил?

И где здесь чушь?

 

 

Что такое дины в вашем понимании?

Единицы степени затемнения. А в вашем понимании? Только не надо уходить от ответа.

 

 

Как вы их складываете?

Очень просто, допустим 1 дин это двукратное снижение пропускной способности по количеству фотонов. Тогда 13 дин оптического затемнения стекла это 2 в 13 степени = 8192 раза уменьшение пропускной способности а 3 дина отражающего покрытия это 2 в 3 степени = 8 раз. Складываются они просто, к уже имеющимся 13 дин, обеспечивающие уменьшение потока фотонов в 8192 раз прибавляются ещё 3 дина отражающего покрытия по УФ/ИК (в видимом спектре отражающее покрытие даёт значительно меньше затемнение, видимый свет пропускает лучше) что составляет 8 раз ослабление потока фотонов УФ/ИК. Получается 13+8 = 16 дин. Или 8192 раза ослабляется ещё в 8 раз = 65536 раз. Это и есть 16 дин, то есть 2 в степени 16 = 65536 раз.

 

 

Потому что я это понимаю, как градационный шифр

Ага, шифр... ))) 

А метры - это градационный шифр длин. только вот длины эти одинаковые... )))

 

 

Например в случае с №10   в УФ-области при 320 нм - 0,00010%

 

На такой длине волны уже сам материал фильтра, стекло даёт затемнение. А вот на длине например 395 уже только на оптическое затемнение применяемого пигмента и не отражающее покрытие, если оно есть, можно рассчитывать.

 

 

Каждому значению этого шифра, соответствует своё максимальное значение коэффициента спектрального пропускания для  конкретного диапазона длины волны.

Да, для диапазона, но понятно что у стекла без покрытия для диапазона от длинных УФ до коротких ИК этот коэфициент будет примерно одинаковым. Именно поэтому добросовестные производители у простых масок и указывают защиту по УФ и ИК равную защите по видимому свету, потому что там разницы даже в 1 дин (примерно в 2 раза по числу фотонов) не будет.

[brat_h]

О чем идет спор, что человек пришел доказывать, ХЗ...

Рассказал о неадекватном Tecmen, ну спасибо за инфу...

А дальше что - спор ради спора?

Это уже называется "флуд".

Пренебрежительные наезды на Speedglas... дерзкие, безосновательные - за это можно и в бан отправить.

Изменено 30 января, 2021 пользователем brat_h

[Vanguard]

Единицы степени затемнения. А в вашем понимании? Только не надо уходить от ответа.

Привет профессору. Что это в моем понимании, я уже сказал. Мое понимание основано на международном стандарте, который это регламентирует.  В котором, каждому значению шифра, соответствует несколько таблиц всевозможных параметров. Как в диапазонах, так и в предельно допустимых значениях. Но для особо одаренных протеже профессуры, это всё не имеет значения, они так умные.

 

 

Ага, шифр... )))  А метры - это градационный шифр длин. только вот длины эти одинаковые... )))

Давай, жги дальше, еще не все поняли твою компетентность.

 

 

Очень просто, допустим 1 дин это двукратное снижение пропускной способности по количеству фотонов. Тогда 13 дин оптического затемнения стекла это 2 в 13 степени = 8192 раза уменьшение пропускной способности а 3 дина отражающего покрытия это 2 в 3 степени = 8 раз. Складываются они просто, к уже имеющимся 13 дин, обеспечивающие уменьшение потока фотонов в 8192 раз прибавляются ещё 3 дина отражающего покрытия по УФ/ИК (в видимом спектре отражающее покрытие даёт значительно меньше затемнение, видимый свет пропускает лучше) что составляет 8 раз ослабление потока фотонов УФ/ИК. Получается 13+8 = 16 дин. Или 8192 раза ослабляется ещё в 8 раз = 65536 раз. Это и есть 16 дин, то есть 2 в степени 16 = 65536 раз.

А без допустим, конкретное значение с ссылкой на источник.

 

 

На такой длине волны уже сам материал фильтра, стекло даёт затемнение. А вот на длине например 395 уже только на оптическое затемнение применяемого пигмента и не отражающее покрытие, если оно есть, можно рассчитывать.

Материал какой толщины? Какой марки? 

Я выше указал, стандарт, а не чье-то интеллектуальное ковыряние в носу. Стандартом, четко регламентированы предельные значения пропускной способности. Каким материалом, толщиной, покрытием это обеспечивается - до лампочки. 

 

 

Да, для диапазона, но понятно что у стекла без покрытия для диапазона от длинных УФ до коротких ИК этот коэфициент будет примерно одинаковым. Именно поэтому добросовестные производители у простых масок и указывают защиту по УФ и ИК равную защите по видимому свету, потому что там разницы даже в 1 дин (примерно в 2 раза по числу фотонов) не будет.

Десять ослов из десяти. Добросовестные производители пишут 11din, в шифре заложены все параметры и по УФ, и по ИК излучению. То что кое где пишут защита от ИК 16din при светопропускании 11din, то это не более чем маркетинг для болванов. Стандартом прописан максимально допустимый процент пропускания, меньше сколько душе угодно, пусть бараны верят, что защищены. Потому как людям далеким от профессуры, всё же известно, что вредно не само по себе ИК или УФ излучение, а его интенсивность.

Изменено 30 января, 2021 пользователем Vanguard

[niis2008]

Вот читаю тему и удивляюсь, что скатилась она в одно сплошное теоретическое бла-бла-бла, где одни пытаются выставить свою теоретическую подкованность перед другими. Тема скатывается до выяснения отношений между двумя-тремя оппонентами. А на самом деле все до банального просто: маски со стеклянными светофильтрами , дорогие хамелеоны и весь остальной ширпотреб всякого производителя. Стекло дешево, эргономично, его можно вставить в самую дорогую обложку, но оно имеет один недостаток- не осветляется. Хамелеоны в дорогих моделях расчитаны на работы в различных условиях, отрабатывают свою стоимость в короткие сроки на 90%, но и они не безупречны- десятка минусов на глюки при работе в пульсе, при работе на большой силе тока и проблемах с датчиками на срабатывание. Все остальные модели для кратковременных развлечений. Для постоянной работы они не годятся, хотя это понятие к сварщикам приходит с опытом и наличием финансов. Но если вы попробуете Спидглаз, то никогда больше не вернëтесь к Фоксвелду. Можете спорить но к нам сварщики на работу приходят ТЫСЯЧАМИ, естественно в стекляшках мало кто хочет работать на больших объëмах, приносят свой хамелеоновский спектр разношерстного ширпотреба, т.к нормальных масок на всех сразу не хватает. Но после отсева получают инструмент и маски известных производителей , а свои заталкивают плашмя и подальше.

я так же поступал в своё время.робу покупал через месяц.а вот серьёзные сварные приходили со своими масками.кувалда и маска у них лежала рядом.не дай бог кто тронет.пальцы кувалдой отобьют.а ещё из баллонов с кислотой газировку делали.потом сказал что она с примесью и после её употребления хрен не встанет.расход углекислоты стал меньше тут вон товарищ писал что имел немецкий смеситель газов.так с ним на обед уходил.бывало и такое.понимание приходит со временем.когда начинаешь терять зрение.эх.раньше бы мне это понять.в двойном пульсе при сварки весь китай зайца даёт.про текмен не знаю.аврора 100%.про дешманский вообще говорить не буду.а вот по опыту скажу что на дабл пульсе у меня только спидглас работает.и то я его ставлю в режим прихваток.вроде как только на этой маске есть такой режим плавного открытия.ещё на маске MP бесит то что когда нагнулся то светофильтр откидывается.ХХ тяжелее Х.а  с Х такого не было.пружинка слабовата.адфло вообще ношу с подтяжками.и ещё когда зима вставляю в шланг звёздочку китайскую.карандаш.шикарная штука.соплей как не бывало.

 

вот моя маска и я доволен.

https://www.instagram.com/p/B-cnGsQBFZ0/?utm_source=ig_web_copy_link

 

только на ядерный взрыв можно смотреть не долго

Изменено 30 января, 2021 пользователем niis2008

[SAV]

О чем идет спор, что человек пришел доказывать, ХЗ...

Я собственно ни о чём и не спорил, это местные всезнайки прибежали доказывать что они что-то понимают.

Мои тезисы простые:

1. Обычное стекло принципиально не может давать иное по сравнению с видимым диапазоном затемнение в длиноволновом УФ и коротковолновом ИК. Для применения стёкол лучше бы иметь ХОРОШЕЕ покрытие, типа как в АСФ

2. Факт что Вилхил значительно быстрее закрывается, чем Текмен, в том числе на сварке.

3. Статистически невероятно чтобы вся партия была бракованная, а у меня есть информация по работе фильтров из разных мест партии, значит это скорее всего и есть заявленные 0,04 мс.

4. 3М не на столько лучше других, на сколько она дороже, и закрывать любые вопросы по маскам отсылкой к Спидгласу не вариант.

 

 

Пренебрежительные наезды на Speedglas... дерзкие, безосновательные - за это можно и в бан отправить.

Не надо меня пугать, я переживу как-нибудь, если вся тема по маскам сводится к простому тезису:

Не устраивает Вилил, Текмен, Оптрель и прочее - срочно надо купить 3М с характеристиками прошлого века и будет вам счастье... ))) 

Изменено 30 января, 2021 пользователем SAV

[Schlosser]

Я шото читаю последние страницы и ваще не одупляю шо происходит.Вот хочу( не спеша) маску хорошую приобрести,Сан 9 не устраивает,что брать то?А то графики,дины...очень интересно,но ничего не понятно.По бабок что потяну- Эсаб саваж,Юнитор с фильтром Текмен ну и прочее подобное,что у нас можно приобрести,в рублях скажем 11 р например . Изменено 30 января, 2021 пользователем Schlosser

[niis2008]

Я собственно ни о чём и не спорил, это местные всезнайки прибежали доказывать что они что-то понимают.

Мои тезисы простые:

1. Обычное стекло принципиально не может давать иное по сравнению с видимым диапазоном затемнение в длиноволновом УФ и коротковолновом ИК. Для применения стёкол лучше бы иметь ХОРОШЕЕ покрытие, типа как в АСФ

2. Факт что Вилхил значительно быстрее закрывается, чем Текмен, в том числе на сварке.

3. Статистически невероятно чтобы вся партия была бракованная, а у меня есть информация по работе фильтров из разных мест партии, значит это скорее всего и есть заявленные 0,04 мс.

4. 3М не на столько лучше других, на сколько она дороже, и закрывать любые вопросы по маскам отсылкой к Спидгласу не вариант.

 

 

Не надо меня пугать, я переживу как-нибудь, если вся тема по маскам сводится к простому тезису:

Не устраивает Вилил, Текмен, Оптрель и прочее - срочно надо купить 3М с характеристиками прошлого века и будет вам счастье... ))) 

а можно не скромный вопрос.Вы в спидглаз работали. варили?

[Vanguard]

Вот читаю тему и удивляюсь, что скатилась она в одно сплошное теоретическое бла-бла-бла, где одни пытаются выставить свою теоретическую подкованность перед другими. Тема скатывается до выяснения отношений между двумя-тремя оппонентами. А на самом деле все до банального просто: маски со стеклянными светофильтрами , дорогие хамелеоны и весь остальной ширпотреб всякого производителя. Стекло дешево, эргономично, его можно вставить в самую дорогую обложку, но оно имеет один недостаток- не осветляется. Хамелеоны в дорогих моделях расчитаны на работы в различных условиях, отрабатывают свою стоимость в короткие сроки на 90%, но и они не безупречны- десятка минусов на глюки при работе в пульсе, при работе на большой силе тока и проблемах с датчиками на срабатывание. Все остальные модели для кратковременных развлечений. Для постоянной работы они не годятся, хотя это понятие к сварщикам приходит с опытом и наличием финансов. Но если вы попробуете Спидглаз, то никогда больше не вернëтесь к Фоксвелду. Можете спорить но к нам сварщики на работу приходят ТЫСЯЧАМИ, естественно в стекляшках мало кто хочет работать на больших объëмах, приносят свой хамелеоновский спектр разношерстного ширпотреба, т.к нормальных масок на всех сразу не хватает. Но после отсева получают инструмент и маски известных производителей , а свои заталкивают плашмя и подальше.

Мне собственно абсолютно не интересно, кому-то, что-то разжевывать. Весь смысл мной написанного в том, что бы человек далекий от всего этого, зайдя в эту тему, не повелся на досужие домыслы, а четко понял, что лучше смириться с некоторыми неудобствами, а не убивать свои глаза, начитавшись всякой ереси.

[brat_h]

@SAV,

Не покупайте никогда 3M и Tecmen.

А я никогда не буду покупать Welhel, Foxweld.

Хорошо?

 

А по поводу разных светофильтров... прочтите хотя бы корпускулярно-волновую теорию света для начала... 

Но чтоб понять как работают "хамелеоны" этого будет мало - о том как работают ЖК-светофильтры даже квантовая механика не все может объяснить, на данный момент. Много еще чего можно будет обсудить.

[Vanguard]

@Schlosser, А хз, сан9  меня тоже огорчил, может брак, другие не жаловались на такой дефект, как у меня. Я в свой вижу засвет при поджиге. Оголовье мне у него нравится, картинка тоже, то что он плывет на больших токах, для меня не критично. Но увы.

Есаб, не помню название, завтра гляну, если не забуду, вполне ничего, если тебя не смущает желто-зеленый оттенок, то думаю вполне себе вариант. Мне не нравится, собственно поэтому и СГ у меня нет. Мне с холодным оттенком светофильтра намного комфортней.

Тикмен не пробовал, они недавно появились в местном магазине, как выкрою время съезжу, попробую, отпишусь, может и куплю.