Steelcar

@Kondor416, и наверняка без грунта и лака. Конечно, кому такое понравится) Аааа, а на сколько надо быть постарше, чтобы понять сие?)

@chdv1971,а что не понравилось то, конторе)? Вроде все культурно.

Можно и так, просто у меня гаек много (плохие гайки не выкидываю, для таких случаев и использую), поэтому так проще)

Мужики, с праздником! С днём Советской армии! Сегодня снова сварка мой помощник, с ее помощью надо извлечь из одной желёзки другую. Шайба с внутренним диаметром меньше чем болт, в данном случае шайба 8, болт 10. Это чтобы не приварить остатки болта к корпусу и избежать дальнейших плясок Привариваю (да, в этом случае "насрать" нельзя, надо приварить На шайбу примеряем гайку Прихватываю гайку по контуру, после свариваю изнутри с шайбой, заодно хорошенько прогревая остатки болта К этому времени закипел чайник, сделал кофе, покурил и после проверяю насколько я приварил, убедиться что не "насрал" Вот и он, значит приварил таки На заднем плане те болты, что выкрутились, если можно так сказать (грел, постукивал, грел, но из десяти один был больно упорный) А это резьба, которую спасла сварка Таким же способом недавно доставал три болта, что держали опору двигателя на блоке (расслабились и в результате обломились), там я впервые варил через зеркало, да и вообще смотрел на эти болты через зеркало, по другому их не увидать.

Тогда, мне кажется, оптимально 6000, если учесть фактор безрыбья... Только нюансы в виде заглушек и прочих деталей (шлифовка и полировка) надо на берегу решить. Я бы поступил так - разбил работу на несколько составляющих, так и клиенту проще и Вам. Надо заглушки + столько-то, надо полировку + столько-то. Без заглушек (запилить углы, там швов в три раза меньше будет, потому и обрабатывать меньше).Я начал разбивать работы на этапы, так получается всем лучше (в основном). Есть правда работы, что не разбить, тогда надо свою позицию аргументировать, почему так и почему столько.

@Серега_Z, а Вы за какое время планируете сделать изделие? (У меня точно перешло бы на второй день, т.е. два дня и считаю)

Поздравляю! (Болел за пацанов, молодцы ребята!)

Вот написал я сначала про цены, потом стёр, ибо подумал, что не знаю какова ситуация с работой у человека (т.е. у Вас). Потому тут и советовать сложно (а так тоже подошёл к цифре 10000)

3000 это конечно круто).

верхний периметр это профиль? Если да, может красивее будет запилить под угол, а ножки снизу? Тогда без заглушек получится)

Как хорошо, что когда покупал себе тиг аппарат, не стал рыть инфу в сети, до сих пор не купил бы). Стал бы копить на что-нибудь солидное, а копить у меня не получается. А так есть аппарат, что-то может (может больше чем я могу) и славненько. Впрочем и миг также покупал, тогда и на форумах никаких не сидел)

я не видел

Так я не забывал, про алюминий спросил в контексте приведенной мне (кстати тоже не понял зачем и почему) методичке, в которой написано, что каркас делается из металла, а из какого не написано (толщина стенки и диаметр есть, ещё что труба бесшовная должна быть). Косынки и укосины тоже из металла). При этом вроде как позиционируется эта методичка как документ. Теперь понятно почему спросил про металл?)

@Георгий 11, сдаюсь, я потерял нить разговора. С вашей помощью и википедии, я узнал, что ртуть металл, правда ,что синяя изолента крепче, я уже знал, и не я один получается

@Георгий 11, без обид, но что вы все мимо и мимо, не по теме, и сравнения какие-то странные, вата, изолента, ртуть...Ещё раз попытаюсь вам пояснить ситуацию (о которой я знаю изнутри, а не ветром принесло). Если бы в этой методичке было конкретно,по машинам (прям по маркам) указано необходимое оборудование и технология его изготовления (или применение готовых изделий офилированных производителей) то вопросов бы не было. А так это формальность получается, по крайней мере у нас (не знаю как за бугром)

Не понял кому посыл. Но обобщать не надо, только на грубость нарываться. Читать можно что угодно, особенно если априори все забугорное за эталон брать, можно даже вчитываться и выучить. Только каркас под каждую конкретную машину надо считать, и под конкретные цели, а не лепить шаблоны на все подряд. А уж методы соединения труб, площадки под них, это уже общетехнические нормы, ничего там выдающегося нет, если только вчера заборы варил, а тут вдруг каркас сделать хочешь, тогда да, методичка в помощь.

Несерьёзный подход у тех, кто берет за основу эту методичку и лепят все это на гражданскую машину, апосля считая, что сделано все по правилам. Прикрепите этот каркас к кузову уазика, в лучшем случае только от переворота защитит, на небольшой скорости или когда с горочки боком пойдёт.И не надо ничего в голове держать, там прописаны простые правила, в общих чертах, без оглядки на нюансы (какая машина, какая масса и т.д.), т.е. необходимый минимум, база. И мне не нужно выходить на конструктора, тема не моя). Так, небольшой ликбез, в котором принял участие, ради интереса.

возможно и так). А у нас этой методичкой пользуются при составлении регламента на покатушки (про трофи речь))

Про вату не в этой теме. Просто в той методичке материал из которого предлагают делать то или иное, называют просто металл (может это не полная версия документа, и где нибудь в пояснениях есть уточнение какой именно металл (алюминий,сталь, титан (про вату вряд-ли)).Про титан ничего не скажу, а из алюминия делают рамы для машин)

Вы прикалываетесь или просто не понимаете моих слов?) Или я вас не понимаю. Сколько треугольников предлагаю посчитать самому, благо картинка есть (начинать надо с передней части каркаса (моторный отсек и зона передней подвески) и заканчивать с задней (кстати, по компановке тут мотор может и не спереди стоит). Во по этому эскизу легче будет посчитать треугольники, точнее их кол-во Тяжёлый/лёгкий каркас это понятия относительные, что за мотор будет стоять, шасси, трансмиссия... Дилемма между прочностью и весом и будет успехом или неудачей конструктора).Что сложнее, автомобиль или самолёт тоже вопрос с неоднозначным ответом (когда учился, нам преподаватель (профессор) тогда эту тему подкинул на поразмышлять, потом рассказал свои доводы (в итоге автомобиль не проще самолёта, это если вкратце).

Должна, не должна гнуться это было обсуждение в контексте определения материала на стадии проектирования). В этом случае как бы понятно, конструкция должна быть максимально жёсткой, на кручение и изгиб.Про нагрузку прикладываемую к узлам я не догнал, видимо сказывается недостаток образования, моего). Что касается обсуждения картинки, так там вообще ничего нет пока, по крайней мере я не увидел (как подвеска крепится, агрегаты) , так, общая картина чего-то, но треугольники есть)

лепесток в любом случае слабее, чем маска со слабым фильтром, просто хотябы по площади прилегания к лицу и плотности прилегания, мне так кажется)

Да, налепили множество треугольников, компенсируя этим тонкий профиль и да, неважно какую сталь (может потому автор и не указал марку, что решил массой взять). Наверно!, в этом случае проще "классическую" раму сделать, с завязкой на нее каркаса для кузова (рама для подвески, каркас для оперения). Мне так кажется)

так там и есть по сути точечная нагрузка, потому и пытаются задать жёсткость пространственной конструкцией, чтобы распределить нагрузку. И мне кажется, что чтобы не погнулось это пол дела, основные моменты в трещинах. Гнуться может и не будет, вон какой скилет нарисовали, а вот с трещинами куда сложнее). Тем более эта конструкция аля спорткар, где подвеска очень жёсткая, которая не заботится о сохранении ливера пассажира, и тем более о сохранении кузова, надо чтобы оно дорогу держало)

@copich, про бумагу это я образно выразился). Понятно, что не кульман нужен. Но и после расчетов виртуальных нужны испытания натуральные, а если вернуться к началу разговора, то с выбором материала таки надо определится на стадии расчётов, а тут каркас вроде как рассчитан, а из чего делать неизвестно. Ну и без смежников не обойтись, все не укупишь. И в этом ничего страшного нет, рабочая система. Но и это все ерунда. Автор темы самоустранился, а потому весь этот наш диалог чисто поболтать, пообщаться)