Глобул

Один говорит как у него горят электроды на 50 амперах, другой приводит в ответ свои примеры на 70 амперах. Оба показания с показометров, при чём на разных аппаратах. В данном случае надо понимать что это ни о чём не говорит. То есть первый не может понять руки у него кривые, или что. Второй приводит ему свои параметры, где всё работает. И что думает первый? Правильно -- что руки у него кривые.

@Krazzt, я об этом говорил -- статьи могут быть. Но нужно подтверждение на основе научного эксперимента с презентабельной выборкой. И потом данный эксперимент должен быть подтверждён подобными экспериментами... ну скажем так, в других странах. Если таковое не проводилось, а я уверен что не проводилось, то это всё гипотезы. Это даже не теории. Это гипотезы. Я напомню механизм -- теория, это гипотеза подтверждённая экспериментально, и имеющая прогностическую возможность. То есть на основе теории можно делать прогнозы, на основе гипотезы -- нет. Гипотеза может быть опубликована или высказана, если есть физическая возможность её проверки. Это значит что законы нашей вселенной не запрещают нам заставить тысячу сварщиков пять лет варить в жёлтых фильтрах, а другую тысячу пять лет в синих. Поэтому данная гипотеза может быть опубликована. Это может быть основано на рекомендациях учёных. Даже на уровне гипотезы. Стране надо варить -- у неё нет пятилетки только на исследования. Стёкла надо штамповать здесь, сейчас, и сотнями тысяч штук. Поэтому надо решить здесь и сейчас, какой цвет вероятнее всего безопаснее. А потом смотрим статистику по стране, и делаем виводы о том, что не наблюдается более раннего ухудшения зрения у сварщиков. Значит всё нормально, и можно заняться более насущными проблемами.

Это к администратору. Не в моих силах вам помочь. У тебя получиться шов в 5 раз мощнее чем стенка трубы. Смысл? Не нужно.Тут речь зашла о разнице в 20 ампер по показометрам совершенно разных аппаратов. Поэтому и напомнил, что это показометр. А в остальном все прекрасно понимают, что это очень размытые показания, и описывать свои потуги тут можно без всяких клещей. Может там не 60 а тут не 50, и скорее всего ещё и напряжение на электроде и крутизна ВАХ играют большую роль. Расскажи нам, что там за п/а такой хреновый. Пусть форумчане знают что брать нельзя. А может наоборот -- у всех он работает, а твой экземпляр немного не в себе.

Ток измеряют амперметром, а то что на аппарате, называется показометр. Производители разные бывают, и для ОЗС, и для уоней. Так что чем ты там варил не совсем понятно. И на каком токе, тоже не известно.

Это не имеет отношения к профессионализму, или знаниям на уровне ВУЗа. Тут мы трём за личный опыт использования совершенно новых решений, и мнения наши на 99 % субъективны. Мы склоняемся к мнению, что в случае с текменом переплатить за бренд не получиться. Берите Есаб -- это чистый бренд, который сам ничегошеньки не производит, кроме эффекта "вау", и жёлтых этикеток. Синий вреден? Кто это сказал? Фамилия, имя, учёная степень? Серия экспериментов, статья в рецензируемом научном журнале, и подтверждения исследования проведённые другими лабораториями есть? Нет? Если нет, то принимаем этот тезис на веру? Не хочу разводить тут дискуссию, на тему вреда синего цвета, но наука работает так, как я описал выше. И даже при таком уровне верификации данных, вполне возможно, что их проплатили. А люди, которые не знакомы с научными методиками получения объективных результатов, просто живут в бульоне из мифов, рекламы и откровенной лжи, считая единичный пример доказательством. У меня зрение село, когда я варил в простой маске с минеральным стеклом. У Вити Хлорофоса начало садиться как раз во время работы на текменах с тру колором. Так сколько сварщиков надо испытать, чтоб сделать хоть какое-то суждение о вреде синего? Тысячу? А сколько лет надо за ними наблюдать? Три? Пять? А возраст этой тысячи какой должен быть? А с кем будем сравнивать? Надо ещё тысячу сварщиков с жёлтыми фильтрами? Где эти исследования? Дайте почитать.

@Zwangsschweiser, на последней фотке -- зверёк пушистый приснился этому разъёмному соединению (не помню как называется), оно уже герметичным не будет, по моему.

@Beslt, мужики в чатике говорят что это китаец yeswelder

Ну например мы хотим встроить усилитель сигнала в микрофон. Зачем? Чтобы отношение полезного сигнала к наводкам на микрофонный провод было выше. А если это миниатюрный микрофон. Например вот такой: Это "синхайзер". Стоит всего 55 тыс. рублей. Ты частенько видел его по телевизору. Или не видел? присмотрись.

Он даже и близко не прав.Речь шла о щели шириной 20 мм. Было выставлено утверждение, что покрытыми электродами это заварить качественно нельзя. При этом он проповедует предельный ток для проволоки, которую собрался использовать. Даже если посмотреть в спецификацию аристород 69, то там 350 ампер для 1.2 мм это предел. Можно ещё посчитать погонную энергию для стали которую он варить собрался. Возможно что улетим ваабще за предел, а может и не улетим, но в любом случае постулировать это как правило нельзя. На спецтехнике, как правило нет. Это не повод задуматься.Перегрузить, и сломать можно легко. Стрелу, плуг, раму, фаркоп, шо угодно. Задуматься надо не сварщику, а эксплуататору этой техники. Сварщик может только поспособствовать этому, назвав хорошую сумму за ремонт.

Для того чтобы в широком диапазоне изменения "тока" сохранялась эта как бы струйность и швы получались визуально одинаковые -- струйные. При этом не надо ничего больше перенастраивать -- поставил энкодером нужный ток, и впирод.

Чот мы про разный пульс с вами говорим. Смотрим видео приведённое выше ДядьВалерой -- я вот про этот пульс говорю, который гудит, а не жмякает чешую. Этот пульс вам тонкое с зазором прожгёт мгновенно. @Ganimed, в струе скорость выше будет чем в КЗ? Вот и в пульсе будет как в струе, но в широком диапазоне настроек. Ещё раз повторяю -- шлиф тут не играет никакой роли. Тут работает стабильность переноса. Он остаётся как бы струйным в широком диапазоне токов и напряжений, углов атаки и типов соединений. Вот для этого пульс. Что ты собрался увидеть на шлифе? Глубину провара?

Ну поставьте в самом верху прихватку, пока ещё всё холодное. Дугу покороче, зазор поменьше.

@NikOtiN, ответил, но почти. В пульсе, и в синергетике разумеется, я могу оперируя одним энкодером работать в широком диапазоне токов, получая одно и тоже по переносу металла и не мороча голову настройкой. На одном изделии у меня может быть три режима от ста до двухсот ампер... Да, их можно настроить и забить... в память. Но там может быть зазорчик между детальками разный, и вот уже я ставлю 120 ампер там где должно быть 140, или 90 там где всегда было сто. При этом я остаюсь постоянно в одном режиме как бы струйного переноса -- 90 ампер - 100 - 200 -- ничего не меняется, кроме количества энергии. Шов как был гладкий и блестящий на 200 амперах, такой он и остался на 90. Таким образом повышается скорость работы, и сильно снижаются требования к квалификации сварщика. Я вот и не выкладываю свои швы с тех пор как осознал что... Это не мои швы.

Да и режимы другие. Я описывал что получалось у нас в режиме 200 ампер 27 - 29 вольт. Да и задачи заварить у нас нет. У нас производство, я раму собрал, обварил, зачистил. Начинаю собирать следующую. Отклонения от дефолтных настроек минимальны, в идеале их ваабще нет. Поверьте, там и так голова болит. Сложная сельхозмашина, надо собрать её достаточно точно. Приваривается куча соосных отверстий. Вся сварка должна выглядеть гладко и красиво. Сопряжённые элементы должны нормально вставляться. Так что нам уже не до настроек процесса. У нас подавляющее большинство швов -- нижний угловой. Нахлёст -- иногда. Стык -- не припомню. Вертикал -- нет и нельзя. Он просто сразу портит вид изделия своей чешуёй. Поэтому мы не играемся настройками. Это просто бесполезно.

Так не бывает -- чтоб один кадр был засвечен, а остальные тёмные. Алгоритм сжатия не приучен решать такие задачи. В природе такого не существует. Поэтому он может отмести этот кадр, как ошибочный, или растянуть на несколько, потому что не бывает чтоб один кадр был засвечен. Остальные кадры должны быть на него похожи хоть как-то. Я пытался читать за это всё -- там работают зубодробительные математические алгоритмы, и все они заточены на съёмку обычных бытовых сцен. Как только ты хоть чуть-чуть отклоняешься от этой темы, например ты вдруг астрофотограф -- фсё. RAW и специальные редакторы. Иначе такая каша творится -- матом не описать.

Это скорее работа алгоритма сжатия данных которые приходят с сенсора камеры. Почему я и говорил о сырых данных с камеры. Вот смотрите, я работаю в видеоредакторе. Заканчиваю монтаж видео и даю команду на рендеринг. 1920х1080 60к и вперёд. При этом забываю включить пресет настроек для ютуба. Рендер идёт но медленно, в результате получаю видео длиной 30 минут и весом в два с половиной гигабайта. После включения пресета для ютуба те же 1920х1080 60к на 30 минут весят уже пол гигабайта. Можно сделать ещё немного меньше применив кодек Н265 вместо Н264. И кстати мой телефон умеет снимать сразу в Н265 -- сильно экономит место. Как думаете что он там вытворяет с видео внутри себя? Вы можете быть уверены что он показал вам каждый кадр статичной картинки? Я думаю он ужал все одинаковые кадры до одного, и подставил к нему атрибут времени воспроизведения этого кадра. Далее. Я заливаю видео на ютуб, и не могу его посмотреть в исходном качестве, пока ютуб не пережмёт его в свой формат. Это происходит в течении часа. И что мы после этого видим? @SAV, всё выше написанное говорит о том, что ваш метод никуда не годится, пока применяется кодек сжатия данных с сенсора камеры. Может вы не представляете себе на какие ухищрения идут программисты, для сжатия изображения. Просто посчитайте: 4032х3024 пикселей -- обычное фото с обычного смартфона. Это 12 миллионов 192 тысячи 768 пикселей. Чтобы закодировать каждому пикселю хотя бы 8 градаций яркости надо пол байта. То есть чёрно-белое фото такого разрешения будет весить 6 мегабайт. Ну и добавим хотя бы 256 цветов на каждый пиксель, это ещё по одному байту информации. Это ещё 12 мегабайт. Итого фото самого поганого разрешения по градации яркости и цветам должно весить в сыром виде 18 мегабайт. А оно весит 2.5 мегабайта, и при этом не страдает видимыми границами смены яркости или цвета. Представьте что творят кодеки при сжатии видео.

А для этого надо бы получить сырые данные с камеры, а то алгоритм сжатия начудить может. И у нас тут на форуме куча народу, кто занимается фото съёмкой, и у кого есть камеры с возможностью вывода сырых данных. Вот если они сюда подтянуться, то можно будет подумать про выделение этого всего в отдельную тему. Да и снимать надо не светодиодный фонарь, а сварку. Возможно в текмене электромагнитный датчик не хочет реагировать на фонарик, а при сварке закроется не хуже вилхила.

Нет. Это 0,0001 секунды. 0,001 это как раз и есть одна миллисекунда, а там у тебя написано одна десятая миллисекунды -- 0.1 ms Одна четырнадцатая миллисекунды, а не секунды. То есть уже одна четырнадцатитысячная. А у вилхила одна двадцатипятитысячная. Громкое заявление. Я своим айфоном могу снять максимум 240 кадров в секунду. Только вилхила нет. Могу растянуть таймлинию в видеоредакторе, и на шкале показать сколько кадров происходит затемнение. С этого можно хоть какие-то виводы делать. Это будут хоть приблизительные измерения. Измерения. Которые возможны. Я всё ожидал вот таких очевидных вопросов -- про измерения. Грубые. Приблизительные. Но измерения. А всё в итоге перешло в срач, и переход на личности. То есть вместо математики за третий класс средней школы, господа форумчане скатились чуть ли не до оскорблений. Поздравляю.

Интересно девки пляшут, по 25000 в ряд. То есть 0,00004 умножить на 25000 будет одна секунда. Ты пытаешься оперировать одной двадцатипятитысячной долей секунды, снимая видео, которое оперирует одной тридцатой долей секунды. Ну в лучшем случае одной шестидесятой. Калькулятор нам говорит, что при съёмке в 60 кадров в секунду, у нас будет пролетать за один кадр 416,(6) отрезков длиной в 0,00004 секунды. Если даже текмен, или спид, в десять раз медленнее, то он успеет сорок раз закрыться за один кадр. А у тебя на видео конкретный проблеск. То есть скорость закрывания больше 1/60 доли секунды. То есть минимум 16 миллисекунд. Ты где-то в цифрах явно запутался. Давай начнём сначала.

С качеством металла.Если убрать верхний слой шлифовочным диском, то уже лучше, но в основном на европейских сталях. А на наших почти не помогает.

Ламать! себе ноги -- этож просто ужос.

Процедурку вам описали, а принцип -- нет.Я почитал -- уже и мне нихрена не понятно как это сделать. Вобщем керосин пролезет в такую пору, в которую вода не просочиться. Но. Там где он просочился, его и видно не будет. Поэтому надо покрыть снаружи мелом -- на нём сразу будет видно где через шов просочился керосин. То есть по сути керосин и мел по разные стороны шва -- если пошли пятна по мелу -- значит керосин до него добрался таки сквозь шов. И ещё -- сильно советую варить в два прохода. Первый можно по максимуму вышлифовать болгаркой, заодно и будет чистая основа для второго прохода. Я на больших токах варю на п/а. И часто замечаю, что на втором проходе, когда идёшь уже по наплавленному металлу, дуга перестаёт потрескивать и пофыркивать, как на основном металле изделия. Металл прям безшумно растекается. А на первом проходе тресь, фырь, пырь. Бывает что и всю ванну просто выплёвывает нахрен -- приходится притормозить, чтоб снова её наполнить. Так что два прохода в таких делах, это прям наше всё.

@installl,п/а и как пожиже. Всмысле ванна как можно больше и жиже. Всё зачистить добела, сварить, опять зачистить щёткой на болгарке, сомнительные места подварить. Проверить керосином.

Нет. Никто ничего этой ссылке не делал -- сама сломалась. Если вы хотите чтоб ваши ссылки модератор счёл рекламой, то надо было с самого первого сообщения на форуме их давать. А сейчас уже подозревать вас в спамерстве как то глупо.

А вот это есть второе общее для всех форумов, главное правило. Переход на личности привёл к тектоническим подвижкам на форуме. Форумчанин должен в своей голове научиться разделять предмет спора, и личность оппонента. Эти две вещи надо отделять друг от друга. Не можешь -- учись. Психуешь -- пойди остынь. Перешёл эту черту -- начал разрушение форума. Это не громкие слова, и не пафосные выражения. Это два способа уничтожить любой форум: Публичное обсуждение действий модератора. Переход на личности.Это фундаментальные вещи. Борьба со флудом и тролингом, структурирование информации и прочее возможно только после выполнения этих двух пунктов, поэтому они названы фундаментальными, а не для красного словца.