Глобул

Извините, живые люди, развлекаемся тоже. Гена, я потом подчищу.

@aleksein, качество шва на этом турнике мы оценить не можем. Чтобы произвести визуально измерительный контроль, хотя бы, надо находиться очень близко к шву. Но я бы предпочёл метод разрушающего контроля. То есть нагрузить, и посмотреть какая нужна нагрузка чтоб его сломать.

Так можно очень далеко зайти. Например в разговоре я имел ввиду пруток присадочный, а он имел ввиду вольфрамовый... пруток. Далее герцовкой начнут называть шо кому удобно. Вот вы пробовали сдвинуть герцовку? Ну регулировкой. Вы понимаете о чём я? Поэтому нет -- нельзя этого допускать. Эти жаргонизмы приведут к полному бардаку. Например он растягивает рулетку, и говорит: "триста пять и два".

@INZ, вам сюда: http://websvarka.ru/talk/topic/13477-pomogite-vybrat-invertor-mma-3/

Да, и причём это наилучший вариант.Только помните, что полуавтомат не любит грязи и ржавчины в зоне сварки. Ему просто не чем с нею бороться.

@Skip2mylou, а не пробовали шов заканчивать на прихватке?

@kamargoo, http://websvarka.ru/talk/topic/4619-kak-peremotat-katushku/

То, с чем я сталкивался, а конкретно работал на современном, синергетическом п/а, от уважаемого итальянского бренда, было набито электроникой достаточно плотно, и только силовой трансформатор был самый обыкновенный.Конечно, надёжность такого сочетания выше, чем с инверторной силовой, но до голого трансформатора это сильно не дотягивает. Так что вопрос остаётся вопросом -- зачем это делать. Это на основных. На рутиле течёт только впуть. Однако на переменке рутил начинает показывать вертикалы без отрыва. И варить вертикал на переменке легче чем на постоянке (рутилом).

Мгм, а на балластнике мы выделяем лишнюю, потреблённую из сети энергию, в виде тепла. То есть отапливаем атмосферу. Пунятно.

@SergDemin, подскажи, правильно ли я понимаю, что у сварочного трансформатора не может быть такого КПД, как у обычного? Там же специально зазоры между катушкой и сердечником сделаны, а это потери. @schkaliki, тебе тоже должно быть интересно.

Вот именно. Шутки шутками, но если оно не надо, то этого и не будет. Гигантопитеку было нахрен ничо не надо. Хотя мозгов там было больше чем у нас. Ибо если ты обезьяна размером с крупного слона, то те реально всё похрену.

@vnuk, Не стоило рассказывать людям, что индуктивность есть регулировка длины дуги. Я указал именно на это, и спорить был готов именно с этим моментом. Но вместо узкого обсуждения параметра настройки, вы начали обобщать, что и продолжаете делать. В вашем видео вы могли бы сказать, что индуктивность влияет на длину дуги на данном аппарате, но не является напрямую её регулировкой. Но вы сделали упор на регулировке длины дуги с помощью изменения индуктивности сварочного контура. Новичок может буквально понять эту регулировку, как изменение длины дуги. Тем более, что суть индуктивности контура мало кому вообще понятна, в том числе и вам.

@Георгий 11, кстати Жора, знаешь сколько проблем было у сварщиков в программе "Аполлон"? В гробу они видели крышки криогенных баков. Пришлось робота делать чтоб их сварить. Мне чот кажется что сварочные технологии так далеко продвинулись только за счёт космической индустрии. Проблемы со сваркой там всегда были, и их всегда решали. А с другими технологиями проблем не было? Двигатель ракеты Сатурн 5 (той что на Луну летала) потреблял железнодорожную цистерну керосина (58564 литра), в минуту. И ещё полторы цистерны жидкого кислорода (93920 литров)... В минуту Жора! Ты себе представляешь насос, который обладает такой производительностью? Нормальный вход в атмосферу с низкой орбиты земли в принципе возможен без управления. Это баллистический вход, при котором перегрузки будут до 10 же. Скорее всего космонавты выживут. Управляемый спуск снижает перегрузки до 3 - 4 же. Но для этого нужен компутер прямо на борту спускаемого аппарата. Казалось бы -- какие проблемы. Но в 60-х это было проблемой. А для возвращения с Луны это было непреодолимой проблемой -- компьютер необходимо было засунуть в спускаемый модуль, а он был размером со шкаф. И они придумали как его затолкать в небольшой ящик. Всего два примера из тысяч.

Давайте проверим функцию "мурашки по коже". Песня хорошая, кадры красивые, мурашки должны шагать ритмично и бодро, смотрим:

@Георгий 11, навигатор открой втелефоне. Работает? Когда-то астрономы открыли радио-пульсары. Это звёзды такие. Они ахренеть как далеко. И пульсируют в радиодиапазоне. Нахрена и зачем открыли -- нипанятна. Вот к этим пульсарам сейчас привязана вся космическая навигация, положения спутников GPS и ГЛОНАС, космические и не космические телескопы, и чорти что ещё. Пульсары пульсируют с точностью, по которой можно сверять, и поправлять атомные часы, являющиеся эталонным измерителем времени на нашей планете. А эталонный измеритель времени, это уже вполне себе инструмент прикладной науки. На сайте наса есть список длиной с мою ногу мелким шрифтом, что в повседневной жизни используется из открытий сделанных в космосе.

Палеореконструкция. Учёные плотно занимаются этим вопросом, и делают успехи.Сверление и пиление гранита медным инструментом опробовали -- получается. Египетские вазы из цельного куска камня в принципе тоже делать можно. Долго, но явно реально. Это тоже проверено. Потому что мы не представляем себе масштабов этих временных промежутков.Современная цивилизация, это 4 тысячи лет. Человек шёл к этому примерно 100 - 200 тысяч лет. Именно человек, внешне неотличимый от современных людей. Теперь сопоставь последние 4 и те 200. Наша цивилизация от древних египтян до сегодня могла прожить это пятьдесят раз. Эволюция самих приматов, до человеков разного вида, составила около 6 миллионов лет. 6 000 000 Жора! Мы этих цифр в голове обычно не имеем, и задаём вопрос: "Почему сейчас обезьяны не эволюционируют в человека?" А кто тебе сказал, что не эволюционируют? Это должна быть группа учёных, которая начала наблюдения хотя бы 500 тыс. лет назад. И то всё будет очень неявно. 500 тысяч явно мало. Давайте понаблюдаем 2 миллиона лет, а потом будем делать выводы. Первые сто лет этого срока уже прошли, от Дарвина до наших дней. Осталось немного.

С такого ракурса сложно что либо сказать, но так косяков не видно. Нормальный первый проход будущего многопроходного шва.

А почему хрен попадёшь?А потому что хрен в него попадёшь.

Видео про себору на его канале. А срач на форуме давно удалён.

Нет. От аппарата это не зависит.И кстати не зависит от напряжения и скорости подачи, ибо на графике их нет. Количество брызг, исходя из этого графика, будет зависеть только от состава смеси, а ток, напряжение, диаметр проволоки и тип соединения не имеют никакого значения. Я понял, спасибо.

Шо тоже качество шва измерял?

Есть требования данного производства. Я вам их описывал -- швы гладкие. Брызг нет.Брызг не должно быть от слова совсем. И я на их удаление тратил времени больше чем на сварку. Были моменты, когда таких требований не было. Это к примеру ремонт, или закладные детали, которые заливаются в бетон. Но это редкость, в основном сельхоз машины премиум класса должны выглядеть идеально во всём. Ты может просто не попадал под такие стандарты, поэтому и не поймёшь в чём вся боль заключается. Тебе не важно вертикал, или нижнее, а я всю раму постоянно переворачиваю, чтобы варить только в нижнем.

О боже. Что это за дрянь такая.

правильно. Но это режим струйный, и для 1.2 мм там будет очень много энергии. Надо будет иметь навык, и не иметь зазоров в соединении. Лучше проделать то же самое на 1 мм или вабще на 0,8. Она уйдёт в струю на меньшей мощности. Я говорю мощности, потому что струя будет (я точно не помню, например) на 180 ампер и 27 вольт. При этом можно построить режим где те же 180 ампер и 21 вольт, и струи уже не будет.

Только регулятора индуктивности в нём нет. И не говори что он не нужен. Я на вашем трансформаторном поделии три года отработал... без этого регулятора, и ничего сказать о своих впечатлениях не могу, потому что срамнословие у нас тут запрещено совсем, а иными словесами выразить эти мысли не хочу. Просто не хочу. Принципиально. Только матом. Это в КЗ. Смесь придумали не для того, чтоб шов дороже получился.