SAV

Смотрел кучу разных видео, так и не понял при каком переносе глубина проплавления больше. Есть видео что при тавровом соединении капельный перенос дал значительно большее проплавление, чем КЗ и струйный. При этом у него же есть видео где при стыковом соединении типа режим КЗ (скорее переходный) не обеспечивает сплавление. Получается что режим КЗ вообще невозможно использовать для заполнения, если он не обеспечивает глубокого проплавления? Может просто нужно не очень накручивать подачу чтобы присадочный материал был достаточно горячий? Заметил что при увеличении подачи в режиме КЗ просто начинает накидывать металл а прогрев одновременно уменьшается. Естественно в небольших пределах, 1 м/мин. при постоянном напряжении. Если поднимать напряжение одновременно с увеличением подачи, то можно в переходный режим уйти. Подозреваю что в режиме КЗ есть очень узкий коридор напряжения и подачи для каждого диаметра проволоки, в котором горение устойчивое и обеспечивается проплавление. Другой вопрос достаточно ли эффективности сплавления в этом режиме для ответственных швов? Или лучше в режиме КЗ проходить только корень а заполнение производить в струйном переносе? Просто не хочу с аргоном связываться... Может заполнять в нижнем положении можно в капельном режиме, если он даёт хорошее проплавление, как показано в первом видео? Или попробовать на небольшой подаче в стабильном режиме КЗ заполнять неторопясь на проволоке 1,2-1,6? Когда присадочного материала не так много на установившуюся силу тока и происходит хороший прогрев ванны? https://www.youtube.com/watch?v=XkbgXQ7Wl-Y https://www.youtube.com/watch?v=qQwakNipRF8

Забрал вчера маску WH1000 и очки. Маска из полипропилена, по сравнению с полиамидом конечно так себе, для стекла пойдёт. Очки оказались отличного цвета и степени затемнения. Ещё бы не потели, хотяб чтобы попробовать откорректировать труколор. Потом можно заднее стекло поставить жёлтое.

Понятно, ещё один из КВН...

Можно наверно попробовать оценить как сужаются зрачки при работе. По моим ощущениям при токе 100-150 на затемнении 13 светит так ярко, что зрачки и так достаточно сужены. Я бы ещё 1 дин добавил. Для себя сделал вывод что в ультрафиолетовой и инфракрасной части степень затемнения увеличивается вместе со степенью затемнения в видимом свете. Это означает что если затемнение уменьшить, то зрачки может ещё и сузятся, но вот и ультрафиолета через светофильтр вместе с видимым светом будет проходить пропорционально больше. Другое дело что есть ультрафиолет, отражённый под маску от одежды и его количество не зависит от степени затемнения. В широкий зрачок отражённого попадёт больше. Я решил бороду приклеить или купить готовую для текменовской маски, которой пользуюсь с резными светофильрами. С бородой фактор отражённого ультрафиолета можно исключить. Не думаю что так глубоко копали при создании таблицы. Минимальное затемнение затемнения там наверняка ограничено безопасностью а максимальное ограничено необходимостью видеть область сварки в среднем случае с оптикой не первой свежести... )))

Если пользоваться этим "букварём", то мне нужно на 10 динах работать, а это пипец глазам после 10 часов непрерывного наблюдения за дугой. Я считаю что затемнение чем больше - тем лучше. И ограничением является способность положить шов в нужном месте. Способность разглядеть зону сварки больше зависит от состояния оптики. Лучше уж иметь чистую оптику чем затёртую и накручивать яркость чтобы чё-то разглядеть, как делают многие. У меня вроде достаточно ровно получается, в сторону не ушло, ширина не сильно гуляет. Это кстати полгода назад, сейчас опыта больше процентов на 50. И ничего что я на 3 дина выше "букваря" использую. Я ещё раз повторю вопрос, может проблема со зрением из-за "букваря"? Представляю, если бы я накрутил - 1 дин к 10 рекомендованным... У меня есть стекло 9 дин, ради прикола чуток попробовал им поварить... Чуть глаза не выпрыгнули. ))) Хотя с ним и АСФ не нужен был. При моей освещённости стола можно было всё видеть. Были кстати у меня мысли использовать стекло 12 дин и освещать стол узконаправленным прожектором. Тогда даже через стекло будет видно достаточно чтобы не поднимать постоянно маску.

Все из списка? ))) У Спидгласа свои законы физики? Хотя я наверное понял почему у Текменов проблеск не замечают и говорят что его нет. Если в -30 работать и это норм, то проблеска при обычной температуре действительно можно сказать что нет. Как я и думал, просто на такое внимание не обращают. Если учесть что не всегда зима, то значит они не из-за холода умирают. Остаётся напряжённый режим работы. Но во-первых я по 9-12 часов почти без остановки варю такие коробки. Заготовки плоские, под рукой в неограниченном количестве, готовые коробки хоть 500 в сторону кидай, так что одна сварка непрерывная. Вилхилы в указанном диапазоне цен прекрасно живут и работают безотказно а во-вторых, у меня щиток за полгода работы примерно так же брызгами засран. И это при том, что я работаю на малой подаче чтобы не брызгало почти. На фотких количество брызг видно, и это проволока 1,2. Не варить. ))) По крайней мере на ручнике и П/А... Я наоборот рад что Текмен и Фокс у меня без краски. Потёртые рисунки хуже некуда. Да и главное в маске не рисунок, я вот маску восновном изнутри вижу... ))) Тут кому шашечки а кому ехать...)))

Коробки варю... ))) А что? Обычно немного меньше размером из двойки. Два Текмена, два Вилхила, остальное стекло. С масками вопрос изначально какой стоял? 1. Было предложение сделать опрос какая из дорогих маска лучше. 2. Я предположил что далеко не все имеют все дорогие маски, чтобы сравнить, опрос не получится. 3. Меня убеждают что тут у всех по 3-4 маски. 4. Я отвечаю что у меня 6 и среди них нет многих, которые учувствуют в сравнении. Вопрос, что я должен доказать фоткой масок??? )))

Так это не я ошибся, это ошибся кто меня попросил швы и маски показать. Ну в крайнем случае можно перенести.

Кто там хотел мои швы посмотреть? Нашёл тут по-случаю фотки... Не для красоты делал, поэтому какие есть... )))

А какое кто использует затемнение? Я максимальное всегда использую 13 дин. Может дело в слишком ярком свете? Полтора года достаточно интенсивно варю, вроде ухудшений не замечаю.

Ога, по любому вопросу навязывают Спидглас и крайне возмущаются если после такого отличного совета я посмел усомниться... ))) У меня есть претензии к этим маскам, не буду повторять. А потом будет "докажи что это твои..." ))) Странно, может просто история покупок маленькая? У меня давно там золотой уровень и у меня сначала продавец предлагает решение, если я его игнорю или отклоняю, то тогда уже вмешивается али. Ответ точно пришёл от администрации? Не может быть что это всё-таки ответ продавца? Да это субъективная оценка, я для того и предлагаю чуть ли не в каждом сообщении приехать и сравнить, но все отмалчиваются. Именно... По оптическим датчикам заметно быстрее а по импульсному вообще моментально. А у продавцов и даже у производителей есть советующая аппаратура? Да, но только почему-то в отношении Текмена такого предположения не возникает? Давайте вы мне не будете указывать что мне делать а что нет? Я поднял несколько вопросов и вопрос по скорости срабатывания как раз практический. Теоретически я рассматриваю те вопросы, которые невозможно сейчас рассмотреть практически.

Просто КВН... Откланялись же уже? На бис? ))) Странное заявление от адепта Спидгласа. Откуда светофильтр в кетайском щитке? ))) В таких случаях Али обычно деньги возвращает без возврата посылки. Правда продавец всю сумму врядли согласится вернуть и али в таких случаях обычно встаёт на сторону продавца. Но я бы начал спор с полного возврата без возврата товара. Иногда нашару продавец соглашается на полный возврат. Посылка будет нереально дорогой, да и не нужна она им нафиг.

Deutsche Industrienorm - ндустриальная норма Германии, единые для всех немецких предприятий и фирм требования Германского комитета по нормам в отношении величин, размеров, сортов, типов и других характеристик товаров https://germany_de_ru.academic.ru/1014/Deutsche_Industrienorm

Ага, во втором по размеру городе страны, где 80% пользуется Спидгласом (по утверждению адептов) никто не отозвался на предложение сравнить скорость срабатывания... ))) И какую чушь я порю? Аналогично тебе могу то же самое ответить неаргументированно, ну так изучи стандарт а не пори чушь... ))) Так изучи свою же таблицу, как я и писал, степень затемнения по ИК увеличивается пропорционально степени затемнения по видимому свету и даже почти равна ей. Всё ровно подтверждает мои слова что у стекла затемнение достигается непрозрачным пигментом, который в равной степени затеняет весь пропускаемый стеклом спектр. Частицам пигмента пофиру видимый это для тебя свет или ИК. Чё ты подкинулся спорить со мной по этому вопросу, если все твои доводы подтверждают мои утверждения? Ты просто не можешь сделать простейшие выводы из своей же таблицы. Дальнейший поток незамутнного сознания даже комментировать не возьмусь. Ооо, ща попишут... Тут только Спидглас за маску котируется... ))) Не представляю чтобы нормальный полиамид мог треснуть даже при -30. Этот скрипучий пластик и летом наверно может треснуть.

ОБОСРАТЬ маску??? Чем, тем, что я задал вопросы по ней? Или тем, что я намекнул на заявленные производителем же характеристики? Уже это само по себе её обсерает? Куда я попал... ))) Какая мне разница откуда стандарт? В данном случае имеется в виду стандарт а не стандартизатор... ))) Это частое явление пока... Степень вреда ИК не так велика, не передёргивай.

Дин это не институт а немецкий промышленный стандарт - дойч индастриэл нормал... Везде так указывают, крепись... ))) С чего ты решил что к половозрелому? Миллионы лет эволюции сделали своё, до старости хватает... И почти всё время эволюции 40 лет была уже глубокая старость... ))) Вот кстати отличный повод ввести новую единицу ослабления светового потока, назвать её Дин в честь немецкого стандарта и прировнять её к двукратному ослаблению потока излучения в количестве фотонов. Всё просто и ясно, легко считается, легко вычисляется поток, безопасное расстояние, безопасное затемнение и прочее... )))

Из моих постов ясно следует что нет. Если я увижу что он хотя-бы ту же скорость закрытия показывает, что Вилхил, то подумаю на счёт покупки вместо 10 Вилхилов одного Спидгласа. Если он покажет проблеск как у Текмена, то не вижу смысла покупать то же за значительно большие деньги. Для моих целей соломенный Текмен вполне нормально. У меня пока нет пульса, токи до 150 а обычно 100. Чем Спидглас принципиально лучше будет? Только конкретно.

Ага, вот эта таблица ТРЕБОВАНИЙ по пропускной способности светофильтров какое отношение имеет к степени пропускания излучения в динах? ))) Там же ясно видно как я и писал что УФ 313 почти одинаково поглощается стеклом, 365 тоже восновном стеклом поглощается. По затенению в ИК диапазоне опять подтверждение моих слов что затемнение примерно соответствует видимому затемнению. Если бы были показатели по ультрафиолету например 395, то они были бы близки к видимому затемнению и затемнению по ИК. Я же и писал что затемнение по излучениям, для которых стекло прозрачно достигается восновном за счёт затенения непрозрачным пигментом и должно быть аналогичным видимому затемнению. ))) Стекло оконное хоть. И толщина не имеет значение, на таких длинах волн стекло будет почти прозрачно. Понимать прочитанное научитесь, стандарт регламентирует максимальные значения по вредным излучениям и указывает коридор видимого диапазона. Если бы была техническая возможность без покрытия добиться существенно большего затемнения по вредным излучениям при сохранении прозрачности, то по 365 и по 780 мы бы видели не эти значения а как с 313... ))) Это всё только подтверждает мои слова что в обычном стекле мы вынуждены мирится с вредными излучениями и вредных излучений будет тем меньше, чем темнее будет светофильтр в видимом диапазоне. И пошаговое уменьшение во вредном диапазоне одновременно с пошаговым уменьшение в видимом диапазоне подтверждает мои слова что нужно тупо плюсовать видимое оптическое затемнение к, например, затемнению в УФ и ИК за счёт отражающего покрытия, почти прозрачного в видимом диапазоне. Или прибавлять затемнение, достигаемое за счёт неполной прозрачности стекла в диапазоне 365. Просто зптемнённость самого стекла прибавляется к ступени затемнённости в видимом свете. Глупо спорить со мной доказывая правоту моего изначального тезиса. Ага, и какой из производителей не указывает конкретно затемнение по УФ/ИК... ))) Это вообще коры... ))) А зачем интересно нанесено отражающее покрытие, для красоты? ))) Отражающее покрытие на то и сделано, чтобы отражать в УФ и ИК диапазоне, не сильно отражая в видимом пока АСФ не успел закрыться. Если после закрытия АСФ имеет затемнение до 13 дин, то 13 дин он имеет во всех диапазонах, он просто тёмный. А по УФ/ИК покрытие даёт ещё 3 дина, они никуда не делись и не отключаются в момент закрытия АСФ. Вот и заявленные до 16 дин по УФ/ИК. Это всё равно как заявлять что нет у светофильров скорости срабатывания 0,00004 с. потому что в ГОСТе написно что достаточно 0,001 с... ))) Типа пусть бараны верят что защищены... ))) Ну как вообще серьёзно это воспринимать? Не, мы не сможем наверно на одном языке говорить... ))) Вредно именно излучение а не его интенсивность. А вот степень вреда зависит от интенсивности излучения. Ну чё тут вообще вести дискуссию, это просто тролинг... Это тоже тролинг, я же вроде писал что хочу сравнить он вообще закроется хоть как Вилхил по скорости... А если нет, то какой смысл полтос выкидывать за аналог Текмена с неудобной маской и дорогими стёклами? Мне вообще безразницы... Читал, и? А кто их сделал, инопланетяне? ))) Их в прошлом веке делать начали а как они работают - до сих пор понять не могут??? ))) Да уж...

Я собственно ни о чём и не спорил, это местные всезнайки прибежали доказывать что они что-то понимают. Мои тезисы простые: 1. Обычное стекло принципиально не может давать иное по сравнению с видимым диапазоном затемнение в длиноволновом УФ и коротковолновом ИК. Для применения стёкол лучше бы иметь ХОРОШЕЕ покрытие, типа как в АСФ 2. Факт что Вилхил значительно быстрее закрывается, чем Текмен, в том числе на сварке. 3. Статистически невероятно чтобы вся партия была бракованная, а у меня есть информация по работе фильтров из разных мест партии, значит это скорее всего и есть заявленные 0,04 мс. 4. 3М не на столько лучше других, на сколько она дороже, и закрывать любые вопросы по маскам отсылкой к Спидгласу не вариант. Не надо меня пугать, я переживу как-нибудь, если вся тема по маскам сводится к простому тезису: Не устраивает Вилил, Текмен, Оптрель и прочее - срочно надо купить 3М с характеристиками прошлого века и будет вам счастье... )))

А что это за график и зачем его было приводить в обсуждении затемнённых сварочных стёкол? Это кто сказал? А в какой области спектра он селективен? Есть спектрально-селективные светофильтры в области ультрафиолета и инфракрасного. Какое отношение этот график имеет к сварочным фильтрам? За счёт чего спектральная селективность достигается, за счёт присадок, покрытия или их сочетания? Зачем было приводить не относящийся к вопросу график? Заболтать? Увести в сторону? Это тролинг... И где здесь чушь? Единицы степени затемнения. А в вашем понимании? Только не надо уходить от ответа. Очень просто, допустим 1 дин это двукратное снижение пропускной способности по количеству фотонов. Тогда 13 дин оптического затемнения стекла это 2 в 13 степени = 8192 раза уменьшение пропускной способности а 3 дина отражающего покрытия это 2 в 3 степени = 8 раз. Складываются они просто, к уже имеющимся 13 дин, обеспечивающие уменьшение потока фотонов в 8192 раз прибавляются ещё 3 дина отражающего покрытия по УФ/ИК (в видимом спектре отражающее покрытие даёт значительно меньше затемнение, видимый свет пропускает лучше) что составляет 8 раз ослабление потока фотонов УФ/ИК. Получается 13+8 = 16 дин. Или 8192 раза ослабляется ещё в 8 раз = 65536 раз. Это и есть 16 дин, то есть 2 в степени 16 = 65536 раз. Ага, шифр... ))) А метры - это градационный шифр длин. только вот длины эти одинаковые... ))) На такой длине волны уже сам материал фильтра, стекло даёт затемнение. А вот на длине например 395 уже только на оптическое затемнение применяемого пигмента и не отражающее покрытие, если оно есть, можно рассчитывать. Да, для диапазона, но понятно что у стекла без покрытия для диапазона от длинных УФ до коротких ИК этот коэфициент будет примерно одинаковым. Именно поэтому добросовестные производители у простых масок и указывают защиту по УФ и ИК равную защите по видимому свету, потому что там разницы даже в 1 дин (примерно в 2 раза по числу фотонов) не будет.

Ага, прям вся партия бракованная, та, что с транспарантами... ))) По моим наблюдениям как раз в самом дешёвом китае. ))) Читал и слышал кучу отрицательных отзывов. Как можно переплюнуть по скорости закрывания маску, которая закрывается ВООБЩЕ БЕЗ проблеска??? ))) Проблем нет, я в который раз предлагаю встретиться и сравнить хотя-бы по скорости закрытия 3М и Вилхил. Во 2 по размеру городе страны нет желающего? Или нет Спидгласа? Где эти 80%. Мне это 80% пользующихся Спидгасом напоминают других 80%... ))) Думаю что при неоднозначных отзывах не стоит проверять скорость срабатывания, выкинув полтос. За сравнить наверно денег не возьмут? Если она хотяб Вилхил сможет повторить, то можно подумать при достаточно низкой угловой зависимости и прочему.

Я ответил, к тому, что бессмысленно делать опрос о превосходстве того, что не все опрашиваемые пробовали. Изначальный вопрос стоял что обычное стекло пропускает примерно такую же долю длинноволнового ультрафиолета и теплового излучения, как и видимого. Тут адепты стекла подкинулись и в качестве опровержения моих слов привели график, на котором прекрасно видно (зелёная диаграмма) что обычное тёмное стекло пропускает длинноволновый ультрафиолет и инфракрасное излучение примерно так же, как и видимое. Ну отлично, подтвердили мои слова. На том же графике приведена диаграмма "спектрально селективного" стекла, очевидно это маркетинговая замануха какого-то производителя стёкол с примитивным покрытием из нитрида титана, которое даже на копеечные АСФ не применяют. Интересно почему? Слишком дорогое? Почему на самые дорогие не применяют? ))) Да и кто подтвердил независимо декларацию производителя что пропускание именно такое? А если производитель не указывает конкретно в каких величинах указана пропускная способность, то вообще никакого доверия этой РЕКЛАМЕ нет. Я как раз и писал что для обычного стекла неплохо бы ещё отражающее покрытие, только нормальное, как на АСФ а не позолоту... Не надо мои слова наизнанку вывернуть пытаться.

3-4 это все? У меня 6 и там далеко не все.

И как моим словам противоречит приведённый график? Зелёным цветом на нём приведена диаграмма пропускания обычного светофильра. Сильно отличается на нём пропускная способность в ИК и длинноволновом УФ, как я и говорил? Так в каких единицах сравнивается пропускная способность? Проценты чего??? ))) Чего погуглил? Я сразу писал про длинноволновое УФ излучение, указывая что оно проходит сквозь стекло. Это не означает разве что я рассматривал само по себе стекло как прозрачное? Из графика и видно что голое стекло можно условно принять прозрачным но никак не для средневолнового и длинноволнового УФ. Это всё понятно для грамотного человека. Самооценка, без комментариев... ))) Заметно, что стекло защитное исцарапано запредельно... ))) У АСФ и цвета совершенно другие, ибо там это не маркетинговый ход, отсутствие которого не влияет на безопасность. У АСФ по стандартам есть некоторое время до срабатывания оптической защиты за которое ничего особо не защищает глаза от ультрафиолета и теплового излучения. Так вот никто для этих целей нитрид титана не применял, на сколько мне известно... ))) Проще сделать опрос понравилось ли вам на луне... ))) Для начала опрашиваемым нужно предоставить доступ ко всем сравниваемым маскам... )))

Завидно? ))) Иногда лучше варить, чем писать... ))) Да, видел я как другие работают, хорошо если 2/3 успевают того, что я. Любой практик понимает что сложность изготовления таких конструкций может сильно отличаться в зависимости от тонкостей и обстоятельств. Это не коробки, чтобы быть показателем. У меня соседи заборы варят, так там и сварки не видать. Дольше собирают и правят потом. В случае нитрида титана напыление видно а здесь на фото ничего не заметно. Покрытие хамелеонов почему-то гораздо заметнее. Трудно мне конечно на одном языке общаться с человеком, не знающим физики... ))) Первый вопрос к этому замуленному "графику" (лучше найти не удалось? ))) ) - процент пропускания дан в чём, в энергии? Она у квантов разной частоты разная. К количестве квантов? В каких единицах этот график? Проценты это не единицы, коли речь уже зашла о конкретике, не смотря на размытость графика. И я про свойства затеняющего пигмента писал а не про свойства всего фильтра в целом ещё и с отражающим покрытием наверно... ))) Понятно что сам материал фильтра имеет ограниченное пропускание по ультрафиолету, обрезая график слева. Непонимание этого говорит либо о полной безграмотности, либо о тролинге. С правой стороны сами частицы пигмента становятся непреодолимой преградой для длинных волн инфракрасного света. Поэтому если сделать частицы пигмента мельче и натыкать их чаще, то при той же проницаемости в видимом спектре можно наверно получить затемнение в длинноволновой части, что мы и видим на синей части по отношению к зелёной. Может синяя часть это характеристики фильтра с покрытием по отношению к обычному фильтру без покрытия, обозначенному зелёным. Если так, то это вообще не имеет отношения к тому, что я писал, так как я не рассматривал работу отражения а рассматривал только поглощение в идеально прозрачном стекле. Кроме того за счёт цвета пигмента можно сузить светопропускание, когда основная полоса будет в районе зелёного или жёлтого цвета, чем многие и пользуются. Я думал что-то будет по-существу. На личное оценочное суждение каждый имеет право, но без аргументов его вес ничтожен. Я же писал что если размеры частиц будут соизмеримы с длиной волны, то будет наблюдаться дифракция, в данном случае это проявится как огибание волной препятствия, соизмеримого с её длиной и прохождение сквозь стекло с пигментом, частицы которого имеют такие размеры почти без потерь в узком диапазоне длин волн, при этом стекло останется маорпрозрачным в остальных диапазонах. Аналогично некоторые вещества пигментов могут иметь полосы поглощения на определённой длине волны и в этих участках будет снижена пропускная способность. В любом случае эти графики обычно не относятся только к пигменту. Это значит что на графике накладываются поглощающие свойства пигмента и вещества стекла. А в случае конкретно сварочных светофильтров на них наложится ещё и график отражения покрытия. Поэтому график сварочного светофильтра представляет из себя остаток от наложения минимум трёх графиков. Просто не до всех сразу доходит... )))