Vanguard

@chdv1971, с современными методами сшивки, вполне получается с рук

Кто знает, как на гитаре сделать колокольный звук - тот молодец )

старый фокус )) 

@krech, с обновками!    

@Zwangsschweiser, потому и взял в кавычки 

@Zwangsschweiser, качественно    "вокал" бы только выпилить 

@BelaZZ,     

Не выйдет по любому ну если только с разделкой ,

Конечно же с разделкой. Как будто 1.2 без разделки можно справится.

Да вот тут немец изгаляется в Deep и примерно на вскидку 15мм да и проволочка 1.2 не меньше,  нет полного провара и не будет .

Именно что изгаляется. А при соблюдении технологии-возможно и 0.8. Конечно, с 1.2, или 1.6-производительность будет сильно выше.

@copich, это безнадёжно, корона приросла, вместе с рубашкой. У меня много параметров при выборе, каждый конкретный случай расписывать? Зависит от возможностей, применительно к конкретной задаче. Есть три фазы или нет, есть смесь или нет, помещение или улица, лето или -40С°, если так то есть ли возможность греть или её нету и т.д. вам об этом в лаборатории не рассказали? У нас тут не Москва, бывают определенные сложности по всем пунктам. Выбор диаметра проволоки, может вообще быть обусловлен имеющимся в наличии аппаратом и только им. Одну и ту же задачу, при прочих равных, бывает эффективней решать конкретным диаметром, только исходя из возможностей аппарата и горелки. Конечно при наличии трёх фаз и соответствующего аппарата, почти наверняка будет диаметр 1 и больше, но не всегда. Иногда, именно возможность выйти в стрйный режим, не задирая ток, заставляет перейти на 0.8

И это не мнение великих сварщиков, а давным давно известные техпроцессы. Демонстрация которых есть на страницах форума в ассортименте.

@copich, да будет вам известно, гражданин теоретик давно не игравший струёй, проволока 0.8мм запросто работает в струйном режиме и протыкает десятку. Исходя же из вашей логики, основанной на всеобъемлющих знаниях, полученных подглядыванием в лаборатории, выходит что для сваривания толщин 50-100мм нужна проволока 10мм. Я не ошибся в пропорции?

Хватит уже делиться своими домыслами, выдавая их за знания. Ну или хотя бы "имхо" вставляйте что-ли.

А то примеряли на себя рубашку академика всея наук и не снимаете, понравилось видимо. От чистого сердца могу пожелать подружиться со здравым смыслом, снять корону, протереть с неё пыль и больше не одевать. После чего станет вполне возможно, изрядно пополнить свои знания, хотя бы в теоритической части, так как тут на форуме, есть те кто ими обладает и даже готов поделиться.

Всего хорошего, постараюсь больше не постить в вашу тему, о породистом европейце, свои измышления.

@Георгий 11, я тоже мягко говоря удивлён. Особенно вот это понравилось -"

Следовательно, то что получится, будет более рыхлое, чем это делать проволокой 1.2." я так понимаю, что если сваривать толстое, тонкой проволокой, то плотность металла будет меньше?!

По поводу зерна, гражданин видать совсем не в теме, про такую штуку, как рекристаллизация в многопроходных швах. В общем то с ним всё ясно, если я выложу работу с толщинами 16-40мм или ремонт стрел автокранов, гражданин снова скажет что это фигня и может даже будет жить, но вот на ответственных швах при постройке ледоколов и подлодок... От нашего колхоза, хочется пожелать ему скорейшего выздоровления и напомнить, что для получения знаний, нужен в первую очередь мозг и желание.

@selco, то же самое могу спросить. Выкладывал работы, китайскими аппаратами выполненные, плюсики ставили. А как только заикнулся, что не весь китай говно, так сразу в банду сектантов определили. И пофигу на опыт эксплуатации не в один год, на фото работ, на практическое сравнение разных аппаратов. И ладно бы я их продавал или говорил что все хороши. Все недостатки, того что было в моих руках, озвучивал. Может проблема в том, что я усомнился в мнении присутствующих здесь формчан? В мнении о технике которую они своими руками не пробовали?

В случае же с гражданином, продвигающим здесь именитый бренд, давно ни одному слову не верю. Во-первых очень, ОЧЕНЬ много слов и никаких подтверждений, во-вторых много из этих слов, откровенная ахинея и попытки научить рыбу плавать. Заметь, про сам tp220, я никих авторитетных заявлений не делал, ибо в руках его не держал. Вопросы задавал, опираясь на мнение пользователей данного агрегата. Гражданин копич посоветовал заткнуться, а лучше свалить.

Имеется предложение для модератора: нет аппарата- досвидос из темы, со всеми постами в придачу. А то начинается :может -не может ..а ты теорию расскажи что может...

Ни вопрос не задать,ни посмотреть...расползитесь по своим профильным темам ,там и любуйтесь собой.

PS 220-й есть. если чё...

ну ка подробнее... Какое такое высшее образование по этому делу?  

  глуп, молод. Горячая кровь бьет по жилам... Вот скоро вам получится меня успокоить, уму разуму научить. И все будет чинно, благородно!    

Ну а до тех пор... По Станиславскому: "Не верю" 

Гражданин, а что должно заставить нас, верить вам? У вас клеймо есть? Может вы технолог по сварочным процессам? В каждой теме поучаете, советы раздаете, а ни одного вашего шва не помню, тем более разрезанного, зашлифованного и протравленного.

Зато очень много помню из разряда "Пастернака не читал, но осуждаю!"

Вы посмотрите мои сообщения и соберите их в кучу

 

@Фунтик,       

@NikOtiN,     

Какая мне разница откуда стандарт? В данном случае имеется в виду стандарт а не стандартизатор... )))

Ну так изучи стандарт, а не пори чушь. 

Степень вреда ИК не так велика, не передёргивай. 

Степень его вреда, в зависимости от интенсивности, в данном стандарте является одним из краеугольных камней, от которого стандарт и пляшет, отсылая к медицинским исследованиям и другим стандартам по длиииинной цепочке, но тебе это не интересно, ты и так умный. 

Дин это не институт а немецкий промышленный стандарт - дойч индастриэл нормал...

Да ты что, а мужики не знают! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

Просветись, откуда родом, твой индастриал нормал.

Везде так указывают, крепись... )))

Мне то что, на заборах тоже везде пишут. Не все понимают написанное, это прискорбный факт.

С чего ты решил что к половозрелому? Миллионы лет эволюции сделали своё, до старости хватает... И почти всё время эволюции 40 лет была уже глубокая старость... )))

Всё, не буду открывать глаза. Ибо даже горящая свечка дает вредное ИК излучение 

Ага, вот эта таблица ТРЕБОВАНИЙ по пропускной способности светофильтров какое отношение имеет к степени пропускания излучения в динах? )))

Первая колонка, градационный шифр, это и есть твои любимые дины.  DIN это всего лишь немецкий институт стандартов. Считай дальше светопропускание в немецких институтах. Кстати, современный отечественный гост, привязан к этому самому стандарту, так что в гостах тоже теперь можешь затемнение считать.

Не, мы не сможем наверно на одном языке говорить... )))

А вот это точно подмечено, я не умею в гостах, динах или литрах считать светопроницаемость.

Это всё только подтверждает мои слова что в обычном стекле мы вынуждены мирится с вредными излучениями и вредных излучений будет тем меньше, чем темнее будет светофильтр в видимом диапазоне.

Я ж говорю, приемным детям профессоров невдомёк, что стандарт обеспечивает безопасный уровень излучений, при условии соблюдения соответствия типа светофильтра уровню излучения. 

Вредно именно излучение а не его интенсивность. А вот степень вреда зависит от интенсивности излучения.

Тогда к половозрелому возрасту, у всех человеков, глаза должны уже вытечь нахрен. Ибо гуляют каждый день под солнцем без сварочной маски. Прямо пялятся на всё вокруг, впитывая зенками весь спектр солнечного излучения, от от УФ до ИК.

@niis2008, это похоже не лечится 

А по поводу Сан9, у меня голубоватый оттенок. 

@Schlosser, А хз, сан9  меня тоже огорчил, может брак, другие не жаловались на такой дефект, как у меня. Я в свой вижу засвет при поджиге. Оголовье мне у него нравится, картинка тоже, то что он плывет на больших токах, для меня не критично. Но увы.

Есаб, не помню название, завтра гляну, если не забуду, вполне ничего, если тебя не смущает желто-зеленый оттенок, то думаю вполне себе вариант. Мне не нравится, собственно поэтому и СГ у меня нет. Мне с холодным оттенком светофильтра намного комфортней.

Тикмен не пробовал, они недавно появились в местном магазине, как выкрою время съезжу, попробую, отпишусь, может и куплю.

Вот читаю тему и удивляюсь, что скатилась она в одно сплошное теоретическое бла-бла-бла, где одни пытаются выставить свою теоретическую подкованность перед другими. Тема скатывается до выяснения отношений между двумя-тремя оппонентами. А на самом деле все до банального просто: маски со стеклянными светофильтрами , дорогие хамелеоны и весь остальной ширпотреб всякого производителя. Стекло дешево, эргономично, его можно вставить в самую дорогую обложку, но оно имеет один недостаток- не осветляется. Хамелеоны в дорогих моделях расчитаны на работы в различных условиях, отрабатывают свою стоимость в короткие сроки на 90%, но и они не безупречны- десятка минусов на глюки при работе в пульсе, при работе на большой силе тока и проблемах с датчиками на срабатывание. Все остальные модели для кратковременных развлечений. Для постоянной работы они не годятся, хотя это понятие к сварщикам приходит с опытом и наличием финансов. Но если вы попробуете Спидглаз, то никогда больше не вернëтесь к Фоксвелду. Можете спорить но к нам сварщики на работу приходят ТЫСЯЧАМИ, естественно в стекляшках мало кто хочет работать на больших объëмах, приносят свой хамелеоновский спектр разношерстного ширпотреба, т.к нормальных масок на всех сразу не хватает. Но после отсева получают инструмент и маски известных производителей , а свои заталкивают плашмя и подальше.

Мне собственно абсолютно не интересно, кому-то, что-то разжевывать. Весь смысл мной написанного в том, что бы человек далекий от всего этого, зайдя в эту тему, не повелся на досужие домыслы, а четко понял, что лучше смириться с некоторыми неудобствами, а не убивать свои глаза, начитавшись всякой ереси.

Единицы степени затемнения. А в вашем понимании? Только не надо уходить от ответа.

Привет профессору. Что это в моем понимании, я уже сказал. Мое понимание основано на международном стандарте, который это регламентирует.  В котором, каждому значению шифра, соответствует несколько таблиц всевозможных параметров. Как в диапазонах, так и в предельно допустимых значениях. Но для особо одаренных протеже профессуры, это всё не имеет значения, они так умные.

Ага, шифр... )))  А метры - это градационный шифр длин. только вот длины эти одинаковые... )))

Давай, жги дальше, еще не все поняли твою компетентность.

Очень просто, допустим 1 дин это двукратное снижение пропускной способности по количеству фотонов. Тогда 13 дин оптического затемнения стекла это 2 в 13 степени = 8192 раза уменьшение пропускной способности а 3 дина отражающего покрытия это 2 в 3 степени = 8 раз. Складываются они просто, к уже имеющимся 13 дин, обеспечивающие уменьшение потока фотонов в 8192 раз прибавляются ещё 3 дина отражающего покрытия по УФ/ИК (в видимом спектре отражающее покрытие даёт значительно меньше затемнение, видимый свет пропускает лучше) что составляет 8 раз ослабление потока фотонов УФ/ИК. Получается 13+8 = 16 дин. Или 8192 раза ослабляется ещё в 8 раз = 65536 раз. Это и есть 16 дин, то есть 2 в степени 16 = 65536 раз.

А без допустим, конкретное значение с ссылкой на источник.

На такой длине волны уже сам материал фильтра, стекло даёт затемнение. А вот на длине например 395 уже только на оптическое затемнение применяемого пигмента и не отражающее покрытие, если оно есть, можно рассчитывать.

Материал какой толщины? Какой марки? 

Я выше указал, стандарт, а не чье-то интеллектуальное ковыряние в носу. Стандартом, четко регламентированы предельные значения пропускной способности. Каким материалом, толщиной, покрытием это обеспечивается - до лампочки. 

Да, для диапазона, но понятно что у стекла без покрытия для диапазона от длинных УФ до коротких ИК этот коэфициент будет примерно одинаковым. Именно поэтому добросовестные производители у простых масок и указывают защиту по УФ и ИК равную защите по видимому свету, потому что там разницы даже в 1 дин (примерно в 2 раза по числу фотонов) не будет.

Десять ослов из десяти. Добросовестные производители пишут 11din, в шифре заложены все параметры и по УФ, и по ИК излучению. То что кое где пишут защита от ИК 16din при светопропускании 11din, то это не более чем маркетинг для болванов. Стандартом прописан максимально допустимый процент пропускания, меньше сколько душе угодно, пусть бараны верят, что защищены. Потому как людям далеким от профессуры, всё же известно, что вредно не само по себе ИК или УФ излучение, а его интенсивность.