SAV

возможно будет в тему..

Смотрю этого чувака, у него 50/50 поворотные и неповоротные. А в целом примерно такие же детали и диаметры. Он варит корень в КЗ вертикально сверху вниз а заполняет в пульсе внизу со значительной подачей. Там проплавление должно быть по всему периметру шва хорошим. У меня пульса и смеси пока нет.  

Если вы речь ведёте о корне-заполнении-облицовке, то на кой вам там проплавление ваабще?

Как накой проплавление? Чтобы было гарантированное сплавление металла присадки и основного металла. Если не произошло подплавление основного металла, то невозможно и сплавление с твёрдым металлом присадки. Чтобы не было как во втором видео что детали тупо расходятся по границе при незначительных нагрузках. В данном случает планируются детали трубопроводов, восновном все поворотные. Понятно что сначала нужно будет поэкспериментировать с различными режимами, повырезать, посмотреть, погнуть, убедится. Но нужно хоть понимать что именно пробовать и не нужно ли уже искать поставщика аргона и искать нормальный недорогой смеситель, если такие есть... 

струя горячее и плавит соответственно глубже, очень жидкая ванна

Конечно спрей это сильно разогретый металл а в коротких замыканиях при слишком большой подаче может получиться что металл еле разогрет. Потому и заметил что при увеличении подачи проплавление уменьшается. Ванна на полуаатомате восновном состоит из присадки, как я понимаю. Подплавление основного металла достигается разогревом от газового разряда, токами и теплом от присадочного материала. При режиме КЗ дуга вообще не контактирует с металлом, если её специально не выносить за пределы ванны, а это возможно только кратковременно. Остаются только токи и тепло присадочного материала. Вот я и понял что для хорошего проплавления основного металла необходимо очень точно поймать настройки, чтобы процесс шёл стабильно и на короткой дуге присадка успела максимально сильно разогреться, но не начала образовываться капля. Это очень узкий диапазон настроек для каждого диаметра проволоки.

Короткая дуга намного податливее в управлении ванной, и тягучее металл.

А вот в нижнем положении интересно реально ли в таком режиме обеспечить качественное проплавление основного металла при заполнении? Или в капельный перенос уходить чтобы присадка была хорошо разогрета и был контакт между дугой и основным металлом? Минусы очевидны, это разбрызгивание и неприятная мне нестабильность горения дуги.

Если есть возможность обеспечить в углекислоте качественное заполнение, то я бы не стал с аргоном связываться. Если я правильно понял первое видео, то капельный перенос обеспечил проплавление значительно лучше, чем струя. Практически как электродом варили... 

Смотрел кучу разных видео, так и не понял при каком переносе глубина проплавления больше. Есть видео что при тавровом соединении капельный перенос дал значительно большее проплавление, чем КЗ и струйный. При этом у него же есть видео где при стыковом соединении типа режим КЗ (скорее переходный) не обеспечивает сплавление. Получается что режим КЗ вообще невозможно использовать для заполнения, если он не обеспечивает глубокого проплавления? Может просто нужно не очень накручивать подачу чтобы присадочный материал был достаточно горячий? Заметил что при увеличении подачи в режиме КЗ просто начинает накидывать металл а прогрев одновременно уменьшается. Естественно в небольших пределах, 1 м/мин. при постоянном напряжении. Если поднимать напряжение одновременно с увеличением подачи, то можно в переходный режим уйти. Подозреваю что в режиме КЗ есть очень узкий коридор напряжения и подачи для каждого диаметра проволоки, в котором горение устойчивое и обеспечивается проплавление. Другой вопрос достаточно ли эффективности сплавления в этом режиме для ответственных швов? Или лучше в режиме КЗ проходить только корень а заполнение производить в струйном переносе? Просто не хочу с аргоном связываться... Может заполнять в нижнем положении можно в капельном режиме, если он даёт хорошее проплавление, как показано в первом видео? Или попробовать на небольшой подаче в стабильном режиме КЗ заполнять неторопясь на проволоке 1,2-1,6? Когда присадочного материала не так много на установившуюся силу тока и происходит хороший прогрев ванны?

https://www.youtube.com/watch?v=XkbgXQ7Wl-Y

https://www.youtube.com/watch?v=qQwakNipRF8

Забрал вчера маску WH1000 и очки. Маска из полипропилена, по сравнению с полиамидом конечно так себе, для стекла пойдёт. Очки оказались отличного цвета и степени затемнения. Ещё бы не потели, хотяб чтобы попробовать откорректировать труколор. Потом можно заднее стекло поставить жёлтое.

Есть мысли как защитить маску от сварочных брызг?

то есть сохранить ее и от потертостей

Понятно, ещё один из КВН... 

А не приведет ли это-(большее затемнение) к тому, что больше станут расширяться зрачки?

Можно наверно попробовать оценить как сужаются зрачки при работе. По моим ощущениям при токе 100-150 на затемнении 13 светит так ярко, что зрачки и так достаточно сужены. Я бы ещё 1 дин добавил.

Для себя сделал вывод что в ультрафиолетовой и инфракрасной части степень затемнения увеличивается вместе со степенью затемнения в видимом свете. Это означает что если затемнение уменьшить, то зрачки может ещё и сузятся, но вот и ультрафиолета через светофильтр вместе с  видимым светом будет проходить пропорционально больше.

Другое дело что есть ультрафиолет, отражённый под маску от одежды и его количество не зависит от степени затемнения. В широкий зрачок отражённого попадёт больше. Я решил бороду приклеить или купить готовую для текменовской маски, которой пользуюсь с резными светофильрами. С бородой фактор отражённого ультрафиолета можно исключить.

Так что субъективно рассуждая, я не считаю большее от нормы затемнение положительным фактором для здоровья.

Не думаю что так глубоко копали при создании таблицы. Минимальное затемнение затемнения там наверняка ограничено безопасностью а максимальное ограничено необходимостью видеть область сварки в среднем случае с оптикой не первой свежести... ))) 

Думаю не стоит открывать "букварь". Таблицу степени затемнения от тока знают многие. -+1 дин от рекомендованных

Если пользоваться этим "букварём", то мне нужно на 10 динах работать, а это пипец глазам после 10 часов непрерывного наблюдения за дугой.

От яркости света, тоже дело вкуса.

Я считаю что затемнение чем больше - тем лучше. И ограничением является способность положить шов в нужном месте. Способность разглядеть зону сварки больше зависит от состояния оптики. Лучше уж иметь чистую оптику чем затёртую и накручивать яркость чтобы чё-то разглядеть, как делают многие.

У меня вроде достаточно ровно получается, в сторону не ушло, ширина не сильно гуляет. Это кстати полгода назад, сейчас опыта больше процентов на 50. И ничего что я на 3 дина выше "букваря" использую.

Я ещё раз повторю вопрос, может проблема со зрением из-за "букваря"?

-+1 дин

Представляю, если бы я накрутил - 1 дин к 10 рекомендованным... У меня есть стекло 9 дин, ради прикола чуток попробовал им поварить... Чуть глаза не выпрыгнули. )))

Хотя с ним и АСФ не нужен был. При моей освещённости стола можно было всё видеть. 

Были кстати у меня мысли использовать стекло 12 дин и освещать стол узконаправленным прожектором. Тогда даже через стекло будет видно достаточно чтобы не поднимать постоянно маску.

На фото не хватает только 9002х

сделать опрос и глянуть.какая маска больше устраивает народ. спидглаз.кемпи.оптрель.евм.отос.текмен.аврора. и дешманский китай.

Все из списка? )))

работает при температуре -30

У Спидгласа свои законы физики? Хотя я наверное понял почему у Текменов проблеск не замечают и говорят что его нет. Если в -30 работать и это норм, то проблеска при обычной температуре действительно можно сказать что нет. Как я и думал, просто на такое внимание не обращают.

Маски за 3-5 т.р. умирают за неделю.

Если учесть что не всегда зима, то значит они не из-за холода умирают. Остаётся напряжённый режим работы. Но во-первых я по 9-12 часов почти без остановки варю такие коробки. Заготовки плоские, под рукой в неограниченном количестве, готовые коробки хоть 500 в сторону кидай, так что одна сварка непрерывная. Вилхилы в указанном диапазоне цен прекрасно живут и работают безотказно а во-вторых, у меня щиток за полгода работы примерно так же брызгами засран. И это при том, что я работаю на малой подаче чтобы не брызгало почти. На фотких количество брызг видно, и это проволока 1,2.

Есть мысли как защитить маску от сварочных брызг?

Не варить. ))) По крайней мере на ручнике и П/А...

У меня есть своего рода хотелка, нанести аэрографию на маску дабы ее индивидуализировать и при этом как можно дольше сохранить ее в таком состоянии.

Я наоборот рад что Текмен и Фокс у меня без краски. Потёртые рисунки хуже некуда. Да и главное в маске не рисунок, я вот маску восновном изнутри вижу... )))

Тут кому шашечки а кому ехать...)))

и сферу вашей деятельности можно уточнить?

Коробки варю... )))

А что? Обычно немного меньше размером из двойки.

Осталось посмотреть ваши маски

Два Текмена, два Вилхила, остальное стекло. С масками вопрос изначально какой стоял?

1. Было предложение сделать опрос какая из дорогих маска лучше.

2. Я предположил что далеко не все имеют все дорогие маски, чтобы сравнить, опрос не получится.

3. Меня убеждают что тут у всех по 3-4 маски.

4. Я отвечаю что у меня 6 и среди них нет многих, которые учувствуют в сравнении.

Вопрос, что я должен доказать фоткой масок??? )))

Так это не я ошибся, это ошибся кто меня попросил швы и маски показать.

Ну в крайнем случае можно перенести.

Кто там хотел мои швы посмотреть? Нашёл тут по-случаю фотки... Не для красоты делал, поэтому какие есть... )))

тоже пришел к спидглазу, который работает и не сажает зрение за пару лет.

А какое кто использует затемнение? Я максимальное всегда использую 13 дин. Может дело в слишком ярком свете? Полтора года достаточно интенсивно варю, вроде ухудшений не замечаю.

Друже, здесь нет адептов и упоротых (за редким исключением)

Ога, по любому вопросу навязывают Спидглас и крайне возмущаются если после такого отличного совета я посмел усомниться... )))

У меня есть претензии к этим маскам, не буду повторять.

И эти люди могут подтвердить свой опыт, в отличии от тебя. Покажи свои маски и свои швы.

А потом будет "докажи что это твои..." )))

Есть кнопка с претензиями, там выбрал "получен поврежденный товар" и прикрепил фотки. Через сутки получил письмо от администрации али что мне вернут деньги после того как маска приедет назад на склад в Китае.

Странно, может просто история покупок маленькая? У меня давно там золотой уровень и у меня сначала продавец предлагает решение, если я его игнорю или отклоняю, то тогда уже вмешивается али. Ответ точно пришёл от администрации? Не может быть что это всё-таки ответ продавца?

Это факт. Со скоростью в 100 микросекунд проблесков у спидгласа нет

Да это субъективная оценка, я для того и предлагаю чуть ли не в каждом сообщении приехать и сравнить, но все отмалчиваются.

Факт что Вилхил значительно быстрее закрывается, чем Текмен, в том числе на сварке. А с чего вы это взяли- из личного опыта?

Именно... По оптическим датчикам заметно быстрее а по импульсному вообще моментально.

Вы оппонируете к продавцам известного бренда провести сравнение- у вас есть соответствующая аппаратура для данных сравнений?

А у продавцов и даже у производителей есть советующая аппаратура?

теоретически написать можно все что угодно

Да, но только почему-то в отношении Текмена такого предположения не возникает?

Вы оптик или заняты работой в данной области? Если нет, то прекратите теоретические инсинуации в данной теме

Давайте вы мне не будете указывать что мне делать а что нет? Я поднял несколько вопросов и вопрос по скорости срабатывания как раз практический. Теоретически я рассматриваю те вопросы, которые невозможно сейчас рассмотреть практически. 

А может лучше санитаров?

Просто КВН... Откланялись же уже? На бис? )))

Если светофильтр рабочий, то дешевле будет воткнуть его в другой пластик, чем отправлять...

Странное заявление от адепта Спидгласа. Откуда светофильтр в кетайском щитке? )))

Сча поедет  назад в Китай

В таких случаях Али обычно деньги возвращает без возврата посылки. Правда продавец всю сумму врядли согласится вернуть и али в таких случаях обычно встаёт на сторону продавца. Но я бы начал спор с полного возврата без возврата товара. Иногда нашару продавец соглашается на полный возврат. Посылка будет нереально дорогой, да и не нужна она им нафиг.

Deutsches Institut für Normung

нужно начать в ней работать!!!!а не трындеть про нанометры и графики.купите поймёте.на сим откланиваюсь.удачи.

Ага, во втором по размеру городе страны, где 80% пользуется Спидгласом (по утверждению адептов) никто не отозвался на предложение сравнить скорость срабатывания... )))

Ну так изучи стандарт, а не пори чушь.

И какую чушь я порю? Аналогично тебе могу то же самое ответить неаргументированно, ну так изучи стандарт а не пори чушь... )))

Степень его вреда, в зависимости от интенсивности

Так изучи свою же таблицу, как я и писал, степень затемнения по ИК увеличивается пропорционально степени затемнения по видимому свету и даже почти равна ей. Всё ровно подтверждает мои слова что у стекла затемнение достигается непрозрачным пигментом, который в равной степени затеняет весь пропускаемый стеклом спектр. Частицам пигмента пофиру видимый это для тебя свет или ИК. Чё ты подкинулся спорить со мной по этому вопросу, если все твои доводы подтверждают мои утверждения? Ты просто не можешь сделать простейшие выводы из своей же таблицы.

Короче, зовите модераторов.

Дальнейший поток незамутнного сознания даже комментировать не возьмусь.

Заказал с али EH-091X

Ооо, ща попишут... Тут только Спидглас за маску котируется... )))

Не представляю чтобы нормальный полиамид мог треснуть даже при -30. Этот скрипучий пластик и летом наверно может треснуть.

а то обосрать маску можно любую но не добиться результата.пока под всем высказанном одни слова.нет подтверждения

ОБОСРАТЬ маску??? Чем, тем, что я задал вопросы по ней? Или тем, что я намекнул на заявленные производителем же характеристики? Уже это само по себе её обсерает? Куда я попал... ))) 

Просветись, откуда родом, твой индастриал нормал.

Какая мне разница откуда стандарт? В данном случае имеется в виду стандарт а не стандартизатор... )))

Мне то что, на заборах тоже везде пишут. Не все понимают написанное, это прискорбный факт.

Это частое явление пока...

Всё, не буду открывать глаза. Ибо даже горящая свечка дает вредное ИК излучение 

Степень вреда ИК не так велика, не передёргивай. 

Первая колонка, градационный шифр, это и есть твои любимые дины.  DIN

Дин это не институт а немецкий промышленный стандарт - дойч индастриэл нормал...

А вот это точно подмечено, я не умею в гостах, динах или литрах считать светопроницаемость.

Везде так указывают, крепись... )))

Тогда к половозрелому возрасту, у всех человеков, глаза должны уже вытечь нахрен. Ибо гуляют каждый день под солнцем без сварочной маски.

С чего ты решил что к половозрелому? Миллионы лет эволюции сделали своё, до старости хватает... И почти всё время эволюции 40 лет была уже глубокая старость... )))

Вот кстати отличный повод ввести новую единицу ослабления светового потока, назвать её Дин в честь немецкого стандарта и прировнять её к двукратному ослаблению потока излучения в количестве фотонов. Всё просто и ясно, легко считается, легко вычисляется поток, безопасное расстояние, безопасное затемнение и прочее... )))

ещё раз повторюсь.Вы в спидглазе работали?

Из моих постов ясно следует что нет. Если я увижу что он хотя-бы ту же скорость закрытия показывает, что Вилхил, то подумаю на счёт покупки вместо 10 Вилхилов одного Спидгласа. Если он покажет проблеск как у Текмена, то не вижу смысла покупать то же за значительно большие деньги. Для моих целей соломенный Текмен вполне нормально. У меня пока нет пульса, токи до 150 а обычно 100. Чем Спидглас принципиально лучше будет? Только конкретно.

А без допустим, конкретное значение

Ага, вот эта таблица ТРЕБОВАНИЙ по пропускной способности светофильтров какое отношение имеет к степени пропускания излучения в динах? )))

Там же ясно видно как я и писал что УФ 313 почти одинаково поглощается стеклом, 365 тоже восновном стеклом поглощается. По затенению в ИК диапазоне опять подтверждение моих слов что затемнение примерно соответствует видимому затемнению. Если бы были показатели по ультрафиолету например 395, то они были бы близки к видимому затемнению и затемнению по ИК. Я же и писал что затемнение по излучениям, для которых стекло прозрачно достигается восновном за счёт затенения непрозрачным пигментом и должно быть аналогичным видимому затемнению. )))

Материал какой толщины? Какой марки? 

Стекло оконное хоть. И толщина не имеет значение, на таких длинах волн стекло будет почти прозрачно.

Я выше указал, стандарт, а не чье-то интеллектуальное ковыряние в носу. Стандартом, четко регламентированы предельные значения пропускной способности

Понимать прочитанное научитесь, стандарт регламентирует максимальные значения по вредным излучениям и указывает коридор видимого диапазона. Если бы была техническая возможность без покрытия добиться существенно большего затемнения по вредным излучениям при сохранении прозрачности, то по 365 и по 780 мы бы видели не эти значения а как с 313... )))

Это всё только подтверждает мои слова что в обычном стекле мы вынуждены мирится с вредными излучениями и вредных излучений будет тем меньше, чем темнее будет светофильтр в видимом диапазоне. И пошаговое уменьшение во вредном диапазоне одновременно с пошаговым уменьшение в видимом диапазоне подтверждает мои слова что нужно тупо плюсовать видимое оптическое затемнение к, например, затемнению в УФ и ИК за счёт отражающего покрытия, почти прозрачного в видимом диапазоне. Или прибавлять затемнение, достигаемое за счёт неполной прозрачности стекла в диапазоне 365. Просто зптемнённость самого стекла прибавляется к ступени затемнённости в видимом свете.

Глупо спорить со мной доказывая правоту моего изначального тезиса.

Десять ослов из десяти. Добросовестные производители пишут 11din, в шифре заложены все параметры

Ага, и какой из производителей не указывает конкретно затемнение по УФ/ИК... )))

То что кое где пишут защита от ИК 16din при светопропускании 11din, то это не более чем маркетинг для болванов. Стандартом прописан максимально допустимый процент пропускания, меньше сколько душе угодно, пусть бараны верят, что защищены.

Это вообще коры... )))

А зачем интересно нанесено отражающее покрытие, для красоты? )))

Отражающее покрытие на то и сделано, чтобы отражать в УФ и ИК диапазоне, не сильно отражая в видимом пока АСФ не успел закрыться. Если после закрытия АСФ имеет затемнение до 13 дин, то 13 дин он имеет во всех диапазонах, он просто тёмный. А по УФ/ИК покрытие даёт ещё 3 дина, они никуда не делись и не отключаются в момент закрытия АСФ.  Вот и заявленные до 16 дин по УФ/ИК.

Это всё равно как заявлять что нет у светофильров скорости срабатывания 0,00004 с. потому что в ГОСТе написно что достаточно 0,001 с... )))

Типа пусть бараны верят что защищены... )))

Ну как вообще серьёзно это воспринимать?

Потому как людям далеким от профессуры, всё же известно, что вредно не само по себе ИК или УФ излучение, а его интенсивность.

Не, мы не сможем наверно на одном языке говорить... )))

Вредно именно излучение а не его интенсивность. А вот степень вреда зависит от интенсивности излучения.

Ну чё тут вообще вести дискуссию, это просто тролинг... 

а можно не скромный вопрос.Вы в спидглаз работали. варили?

Это тоже тролинг, я же вроде писал что хочу сравнить он вообще закроется хоть как Вилхил по скорости...

А если нет, то какой смысл полтос выкидывать за аналог Текмена с неудобной маской и дорогими стёклами?

Не покупайте никогда 3M и Tecmen. А я никогда не буду покупать Welhel, Foxweld. Хорошо?

Мне вообще безразницы...

А по поводу разных светофильтров... прочтите хотя бы корпускулярно-волновую теорию света для начала... 

Читал, и?

Но чтоб понять как работают "хамелеоны" этого будет мало - о том как работают ЖК-светофильтры даже квантовая механика не все может объяснить, на данный момент.

А кто их сделал, инопланетяне? )))

Их в прошлом веке делать начали а как они работают - до сих пор понять не могут??? )))

Да уж... 

О чем идет спор, что человек пришел доказывать, ХЗ...

Я собственно ни о чём и не спорил, это местные всезнайки прибежали доказывать что они что-то понимают.

Мои тезисы простые:

1. Обычное стекло принципиально не может давать иное по сравнению с видимым диапазоном затемнение в длиноволновом УФ и коротковолновом ИК. Для применения стёкол лучше бы иметь ХОРОШЕЕ покрытие, типа как в АСФ

2. Факт что Вилхил значительно быстрее закрывается, чем Текмен, в том числе на сварке.

3. Статистически невероятно чтобы вся партия была бракованная, а у меня есть информация по работе фильтров из разных мест партии, значит это скорее всего и есть заявленные 0,04 мс.

4. 3М не на столько лучше других, на сколько она дороже, и закрывать любые вопросы по маскам отсылкой к Спидгласу не вариант.

Пренебрежительные наезды на Speedglas... дерзкие, безосновательные - за это можно и в бан отправить.

Не надо меня пугать, я переживу как-нибудь, если вся тема по маскам сводится к простому тезису:

Не устраивает Вилил, Текмен, Оптрель и прочее - срочно надо купить 3М с характеристиками прошлого века и будет вам счастье... ))) 

Слушайте, где на графике, который я привёл, написанно, что зеленый, это светофильтр сварочный?

А что это за график и зачем его было приводить в обсуждении затемнённых сварочных стёкол?

Любой сварочный светофильтр, попадает по определение - спектрально-селективный.

Это кто сказал? А в какой области спектра он селективен? Есть спектрально-селективные светофильтры в области ультрафиолета и инфракрасного. Какое отношение этот график имеет к сварочным фильтрам? За счёт чего спектральная селективность достигается, за счёт присадок, покрытия или их сочетания? Зачем было приводить не относящийся к вопросу график? Заболтать? Увести в сторону? Это тролинг...

Слушайте грамотный вы наш, вот эту чушь я что-ли говорил?

И где здесь чушь?

Что такое дины в вашем понимании?

Единицы степени затемнения. А в вашем понимании? Только не надо уходить от ответа.

Как вы их складываете?

Очень просто, допустим 1 дин это двукратное снижение пропускной способности по количеству фотонов. Тогда 13 дин оптического затемнения стекла это 2 в 13 степени = 8192 раза уменьшение пропускной способности а 3 дина отражающего покрытия это 2 в 3 степени = 8 раз. Складываются они просто, к уже имеющимся 13 дин, обеспечивающие уменьшение потока фотонов в 8192 раз прибавляются ещё 3 дина отражающего покрытия по УФ/ИК (в видимом спектре отражающее покрытие даёт значительно меньше затемнение, видимый свет пропускает лучше) что составляет 8 раз ослабление потока фотонов УФ/ИК. Получается 13+8 = 16 дин. Или 8192 раза ослабляется ещё в 8 раз = 65536 раз. Это и есть 16 дин, то есть 2 в степени 16 = 65536 раз.

Потому что я это понимаю, как градационный шифр

Ага, шифр... ))) 

А метры - это градационный шифр длин. только вот длины эти одинаковые... )))

Например в случае с №10   в УФ-области при 320 нм - 0,00010%

На такой длине волны уже сам материал фильтра, стекло даёт затемнение. А вот на длине например 395 уже только на оптическое затемнение применяемого пигмента и не отражающее покрытие, если оно есть, можно рассчитывать.

Каждому значению этого шифра, соответствует своё максимальное значение коэффициента спектрального пропускания для  конкретного диапазона длины волны.

Да, для диапазона, но понятно что у стекла без покрытия для диапазона от длинных УФ до коротких ИК этот коэфициент будет примерно одинаковым. Именно поэтому добросовестные производители у простых масок и указывают защиту по УФ и ИК равную защите по видимому свету, потому что там разницы даже в 1 дин (примерно в 2 раза по числу фотонов) не будет.

а может и вся партия

Ага, прям вся партия бракованная, та, что с транспарантами... )))

80% народу в спидглазе работают.

По моим наблюдениям как раз в самом дешёвом китае. )))

купил.работаешь и радуешся

Читал и слышал кучу отрицательных отзывов.

светофильтр 9100ХХ переплюнет их всех вместе два раза.проверено временем

Как можно переплюнуть по скорости закрывания маску, которая закрывается ВООБЩЕ БЕЗ проблеска??? )))

Проблем нет, я в который раз предлагаю встретиться и сравнить хотя-бы по скорости закрытия 3М и Вилхил. Во 2 по размеру городе страны нет желающего? Или нет Спидгласа? Где эти 80%. Мне это 80% пользующихся Спидгасом напоминают других 80%... )))

Думаю что при неоднозначных отзывах не стоит проверять скорость срабатывания, выкинув полтос. За сравнить наверно денег не возьмут? Если она хотяб Вилхил сможет повторить, то можно подумать при достаточно низкой угловой зависимости и прочему.

чему это?

Я ответил, к тому, что бессмысленно делать опрос о превосходстве того, что не все опрашиваемые пробовали. 

Изначальный вопрос стоял что обычное стекло пропускает примерно такую же долю длинноволнового ультрафиолета и теплового излучения, как и видимого. Тут адепты стекла подкинулись и в качестве опровержения моих слов привели график, на котором прекрасно видно (зелёная диаграмма) что обычное тёмное стекло пропускает длинноволновый ультрафиолет и инфракрасное излучение примерно так же, как и видимое. Ну отлично, подтвердили мои слова.

На том же графике приведена диаграмма "спектрально селективного" стекла, очевидно это маркетинговая замануха какого-то производителя стёкол с примитивным покрытием из нитрида титана, которое даже на копеечные АСФ не применяют. Интересно почему? Слишком дорогое? Почему на самые дорогие не применяют? )))

Да и кто подтвердил независимо декларацию производителя что пропускание именно такое? А если производитель не указывает конкретно в каких величинах указана пропускная способность, то вообще никакого доверия этой РЕКЛАМЕ нет.

Я как раз и писал что для обычного стекла неплохо бы ещё отражающее покрытие, только нормальное, как на АСФ а не позолоту... Не надо мои слова наизнанку вывернуть пытаться.