Specky

Ну, как бы цена меня не пугает. Но я буду выбирать, конечно, наиболее выгодное предложение. На мой взгляд такие недешёвые приспособления должны достаточно долго служить. Метрическая резьба в струбцинах во-первых, довольно быстро сминается, во-вторых, КПД у неё ниже, соответственно усилие затяжки меньше. А ходовые резьбы используются даже в простеньких китайских струбцинах. По-крайней мере как опция было бы неплохо: хотите подешевле - вот вам метрическая, хотите ходовую - доплачивайте. Вот для примера подобные изделия с ценами: http://altair-co.ru/catalog/uglovye-tiski/ И если встанет вопрос: приобретать Ваши струбцины за 5000 или фабричного изготовления за 6000, то тут уж, мне кажется, выбор очевиден.

Не думали метрическую резьбу сменить на какую-нибудь ходовую?

Фига се - это ж что тогда сварщики вытворяют, если монтажники так варят?

1. Ок, тогда на заметку последователям. 2. Ну тут вопрос больше о рациональности конструкции. Уголок обладает несущей способностью на изгиб в этом направлении, полоса - нет. Даже если бы сумма длин полок была равна ширине полосы - масса бы не увеличилась, а несущая способность такой поперечины повысилась бы в сотни, если не тысячи раз. 3. По сопромату так. Если увеличивать размер в направлении приложения силы при том же сечении конструкции, жёсткость возрастает. 4. Я имел в виду петли, расположенные горизонтально. Ну это не обязательно петли - можно вложенные друг в друга трубы с соответсвующими диаметрами, если петли кажутся не достаточно надёжными. То есть появилось бы шарнирное соединение сходней с задними тумбами. 5. Я бы не пренебрегал вероятностью смещения тумб, трапов в поперечном направлении в результате каких-то случайных событий. 6. Это субъективное восприятие. На земле Ваши центральные стойки работать всё равно не будут - пятка просто продавит землю ибо её площадь в разы меньше остального основания. Боковые вертикальные стойки работают в основном на сжатие. При этом там создаются условия для забивания грязью и влагой, появления очагов коррозии - такое место вычистить проблематично. То есть уголки вместо полос и центральные стойки не нужны просто. Ну вот смените автомобиль или появится второй - УАЗ, допустим. Это всё актуально станет - и колея шире, и масса больше.

7. Неплохо бы ещё чтобы передняя пара тумб могла перемещаться вдоль трапа - под разную базу машин.

1. Тумбы можно было сделать вкладывающимися друг в друга; 2. Вместо полос использовать уголок мелкого размера, положенный на полки - у полос нет несущей способности (ну, почти) в такой ориентации; 3. Трап лучше ферменной конструкции (ту же полосу можно было прихватить не с боку, а снизу - жёсткость увеличилась бы); 4. Сам трап фиксируется с тумбами на чём-то типа гаражных петель, расположенных горизонтально; 5. Нужно предусмотреть поперечные связи между тумбами (с шагом для разной ширины колеи); 6. Вкладывать стойки тумбы в уголок тоже ни к чему - достаточно соединить с краем полки уголка, но это больше эстетические изыски. Спасибо, я кончил.