profil

Добрый день, мой юный строгий первый встречный. Ваш совет будет проигнорирован по следующим причинам: 1) Прилагаемая картинка и совместно с описанием, и без него исчерпывающе освещает ситуацию. А с описанием - освещает ситуацию и в ее развитии. Для тех, кто умеет и хочет воспринимать информацию, это нормально. 2) На фото в любом случае никак не было бы видно, какие этапы были пройдены в процессе. Два-три вопроса из четырех связаны с предварительными этапами. 3) Я обращался за советами не к Вам, а к специалистам. И не ко всем, а к тем, которым еще и интересны детали. Кому не интересно, тот, как культурный человек, проходит своей дорогой. 4) Советы лиц, - которым не интересны детали, - не знающих, как выглядит дверь калитки гаража и нуждающихся в ее фотографиях, - не понимающих выражения "выгнуло полотно", - в принципе не любящих читать, а значит, - и не имеющих навыка пространственного воображения, - и плохо знающих сопромат из учебников и прочие тонкости своей профессии, - реагирующих в сети лишь на слайды, - неспособных заметить картинку, прилагаемую к тексту, по содержанию не только сильно идентичную невыложенной фотографии, но и содержащую большую информацию, чем было бы на фото, никакого интереса не представляют. Выбранный формат - текст с картинкой - фильтр от пустых и непрофессиональных советов вида "че вижу, о том пою". К сожалению, этот формат не способен отфильтровать лиц, самореализующихся на неэтичных по форме замечаниях пришедших не к ним гостям, а также элементарно нездоровающихся с гостями в ответах некультурных людей. Но для сети Интернет на период смены поколения-двух это уже приговор. Потерпим. Хорошего дня.

Уважаемые специалисты в сварке и вопросах деформации, добрый день. Возникла проблема. Со стороны замков выгнуло полотно гаражной дверцы (калитки) после приваривания в средней части дверцы четырех поперечных уголков, несмотря на то, что дверца по периметру усилена уголками 5 х 5 мм. Конкретика с описанием ситуации - ниже. Прошу Вас, если найдется возможность, помочь нам разобраться, почему так вышло и что можно было сделать, чтобы с минимальными усилиями, без замены ребер жесткости дверцы и без снятия двери с петель можно было бы исключить деформацию либо изначально, либо в процессе работы. Вопросы конкретизирую в конце. Большое спасибо. Описываю ситуацию. *** Было раньше: Дверца 1700 х 570 мм, сталь 3-4 мм, в качестве ребер жесткости в ней - уголки по периметру с толщиной 5 мм (далее зову их ребрами). Изначально стоял один старый врезной замок. Он был подвешен к пластине 5 мм, приваренной со стороны гаража с одной стороны к ребру дверцы (над тем местом, где выходили ригели замка), а с другой стороны - к дополнительной пластине, приваренной к полотну дверцы. Под сам замок в ребре (там, где из замка выходят ригели) имелся вырез 120 х 30 мм, то есть это место изначального ослабления ребра. *** Что хотелось: Понадобилось заменить старый замок на два новых. Новые замки должны крепиться к пластинам 5 мм снизу, а пластины - опираться на поперечные уголки длиной, равной ширине двери. На 1 замок - по 2 опорных уголка. Уголки привариваются тавровым соединением к полотну и к противоположным ребрам. Новые замки оказываются смещены относительно старого места вверх и вниз, старое место не используется. Оба новых замка оказываются в средней части дверцы. *** Что делали: Этап 1, подготовительный - удачный: 1.1. Старый замок срезали вместе с опорой, место выреза уголка красиво заварили плашечкой 5 мм, все зачистили. 1.2. Прихватили (без окончательной сварки) все новые 4 поперечных уголка. 1.3. Под новые замки в ребре между опорными уголками каждого замка вырезали два новых выреза. Получилось хорошо. 1.4. Вырезали ключевые скважины. 1.5. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 1.6. РЕЗУЛЬТАТ: И ключи хорошо входили, и дверь была ровная. Этап 2, итоговый - неудачный: 2.1. Приварили уголки. 2.2. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 2.3. РЕЗУЛЬТАТ: Дверь выгнуло РАдугой, давшей погрешность 20-30 мм в районе середины. 2.4. Думали, в чем же дело. Пришли к выводу, что ребра жесткости были ослаблены вырезами, а приварка поперек полотна новых уголков привела к деформации. "Но есть одно но..", и даже два. Высота ребер вообще-то 50 мм, а вырезы были всего по 30 мм, т.е. у ребра даже в слабом месте оставалась высота 20 мм. Кроме того, сами вырезы в ребрах в сварке ни с какой стороны не участвовали, а от них до ближайшего места приварки опорного уголка к ребру - 40 мм. 2.5. Решили, что придется править, а править будем прямо на петлях, не снимая, с помощью рычага. Этап 3, подготовительный - удачный: 3.1. Идея: сделать перпендикулярные разрезы в ребре, подтянуть середину двери рычагом в сторону закрывания, заварить разрезы. 3.2. Сделали разрезы ребра, всего 4 шт, 1 - сверху верхнего замка, 1 - снизу нижнего, 2 - между замками. 3.3. Выпрямили рычагом дверь. 3.4. Прихватили разрезы в новом состоянии (без окончательной сварки). 3.5. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 3.6. РЕЗУЛЬТАТ: И ключи хорошо входили, и дверь была ровная. Этап 4, итоговый - неудачный: 4.1. Заварили разрезы. Мастер акцентировал внимание на том, что двигаться дугой следует в определенном направлении (могу напутать, кажется, в направлении снаружи ребра и к полотну). 4.2. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 4.3. РЕЗУЛЬТАТ: Дверь снова выгнуло РАдугой, давшей погрешность 10-20 мм в районе середины. 4.4. Думали, что делать. Решили в разрезы вбить клинышки, сделанные из электродов. Этап 5, подготовительный - удачный: 5.1. Идея: сделать перпендикулярные разрезы в ребре, подтянуть середину двери рычагом в сторону закрывания, вставить клинышки в разрезы с внешней стороны ребра, а затем - заварить разрезы. 5.2. Сделали те же разрезы ребра, всего 4 шт, 1 - сверху верхнего замка, 1 - снизу нижнего, 2 - между замками. 5.3. Выпрямили рычагом дверь. 5.4. Вставили небольшие клинышки из кусочков электродов. 5.5. Прихватили разрезы в новом состоянии (без окончательной сварки). 5.6. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 5.7. РЕЗУЛЬТАТ: И ключи хорошо входили, и дверь была ровная. Этап 6, итоговый - неудачный: 6.1. Заварили разрезы. 6.2. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 6.3. РЕЗУЛЬТАТ: Дверь снова выгнуло РАдугой, давшей погрешность 10-20 мм в районе середины. 6.4. Думали, что делать. Решили снова сделать разрезы, опять без клиньев, но до сварки разрезов усилить ребро плашками, закрывающими области разрезов и не дающими ребру выгибаться. Этап 7, подготовительный - удачный: 5.1. Идея: сделать перпендикулярные разрезы в ребре, подтянуть середину двери рычагом в сторону закрывания, а затем до сварки разрезов усилить ребро плашками, закрывающими области разрезов и не дающими ребру выгибаться, после чего - заварить разрезы. 5.2. Сделали те же разрезы ребра, всего 4 шт, 1 - сверху верхнего замка, 1 - снизу нижнего, 2 - между замками. 5.3. Выпрямили рычагом дверь. 5.4. Приварили на ребро плашки 5 мм так, чтобы они закрывали разрезы и не давали ребру изгибаться. 5.5. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 5.6. РЕЗУЛЬТАТ: И ключи хорошо входили, и дверь была ровная. Этап 8, итоговый - сойдет, но все же результат неидеальный: 8.1. Заварили разрезы. 8.2. ПРОВЕРИЛИ закрытие/открытие. 8.3. РЕЗУЛЬТАТ: Дверь все равно немного выгнуло, но теперь гораздо меньше. Погрешность - около 5 мм. Ключ входит, если дверь прижать. Но наличие погрешности - в любом случае негативный аспект. *** Вопросы: 1) Понимаю, почему могло выгнуться ровное неусиленное ребрами полотно, если бы тавровым соединением к нему поперек было бы приварено 4 уголка. Но почему дверь деформировалась даже при том, что полотно по периметру усилено 5-мм ребрами-уголками высотой от 50 мм почти везде и минимум около 20 мм в местах вырезов под замки, а области вырезов, как кажется, довольно далеки от ближайших швов - на расстоянии около 40 мм? Дело только в слабости ребер в областях вырезов или есть что-то еще? 2) Как можно было упредить проблему в самом начале, работая при этом без снятия дверцы с петель? 3) Как можно было поступить лучше на разных этапах наших экспериментов? 3) Как быть теперь, чтобы выпрямить полотно дверцы, обеспечив ее плотное прилегание ко встречной створке? У дверцы, конечно, есть сбоку прикрывающий "козырек" и, в теории, его можно попытаться прибить кувалдой до нужного уровня. Но бить тоже неудобно - дверь пружинить будет. Большое спасибо.

Уважаемые Спецы, добрый день. Возник вопрос о правильном расчете минимально необходимого сечения сварочных кабелей, так как данные многочисленных умных табличек по допустимому току (правда, для одножильного кабеля) сильно расходятся с предложениями таких же основательных продавцов (правда, для многожильного кабеля) - первые сильно меньше вторых. Подскажите, пожалуйста, посмотрев мои рассуждения ниже: Только ли многожильность кабеля приводит к тому, что реальный многожильный сварочный кабель определенного суммарного сечения выдерживает в 2-3 раза больший ток, чем одножильный такого же сечения? Какие еще факторы приводят к возникновению разницы по допустимому току между табличками для одножильных кабелей и предложениями продавцов по многожильным кабелям? Есть ли у меня ошибки в рассуждениях ниже? И почему, даже если производители правы, при одинаковых свойствах их продукции (медь, сечение 16 мм2) допустимые токи их кабелей различаются в 1,5 раза - 200 А и 300 А? Это зависит от количества жил или еще от чего-то? Можно ли верить описаниям, говорящим, что кабель 16 мм2 пропустит 300 А? Мои рассуждения: Для задачи считаем, что фактическая площадь суммарного многожильного и одножильного сечений одинакова, даже если в кабеле многожильный выглядит толще из-за пространства между проводами. Итак, в интернете есть много статей о том, какая толщина медного или алюминиевого кабеля кабеля нужна для того, чтобы пропускать определенный ток. Вот первая попавшаяся: Сколько кВт выдержит провод сечением 1,5-2,5-4,5-6 мм² - расчет кабеля . И там есть Таблица расчета сечения кабеля (скрытая проводка), картинку прилагаю. Как я понял, часто ток сварки крутится около цифры 100 А, и хотя ситуации разные, привяжу вопрос к 100 А. И если руководствоваться прилагаемой табличкой, то для тока 100 А нужно использовать медный кабель сечением 25 мм2 (на 100 А). Можно и алюминиевый сечением 50 мм2 (на 105 А), но у меня пример с медными кабелями. Тем временем, заходя в интернет-магазин, например, сюда, где предлагается Комплект сварочных кабелей 5 м КГ 16 мм медь Профессионал 016, я вижу, что нам предлагается медный кабель сечением 16 мм2, то есть тоньше, чем 25 мм2, и при этом он рассчитан на ток 200 А, который, согласно табличке, был бы возможен только при сечении меди 70 мм2 или чуть меньше (60-70). Есть и второй пример: Комплект сварочных кабелей КГ16 (медь), разъём 10-25, 3+3 м, ГОСТ , и, согласно описанию, этот комплект кабелей рассчитан на ток аж 300 А, хотя его сечение - те же 16 мм2. Я думал, как же так получается, что допустимый ток в описаниях товаров кратно (в 2-3 раза) выше, чем допустимый ток по таблице. Решил, что дело в том, что реальный сварочный кабель - многожильный, а таблички показывают данные для одножильного кабеля. Тогда, для того, чтобы первый многожильный кабель общим сечением 16 мм2 пропускал ток 200 А, нужно проложить X жил толщиной Y мм2, рассчитанных на Z А тока каждая, чтобы X * Y было равно 16, а X * Z было равно примерно 200 А. Например, 11 жил сечением 1,5 мм2 каждая и общим сечением 16,5 мм2, имеющих допустимый ток 15 А каждая, в сумме обеспечат протекание тока величиной 11 * 15 = 165 А. Маловато, так как это еще не 200 А. А вот 16 жил по 1 мм2 при токе одной жилы 14 А дадут в сумме пропускную способность 16 * 14 = 224 А. Подходит. Вроде бы, метод расчета работает. Тогда смотрим, какие жилы нужны для пропускания тока 300 А. Даже если взять минимальное сечение из таблицы, равное 0,5 мм2 и пропускающее ток 6 А, то 32 жилы сечением 0,5 мм2 пропустят только 192 А, но никак не 300 А. А 22 жилы сечением 0,75 при токе 10 А пропустят общий ток 220 А. Тоже не 300. А чтобы пропустить ток 300 А, производителю пришлось бы обеспечить, скажем, 64 жилы, обеспечивающие ток пропускания 4,69 А каждая (в сумме - 300 А). Но что-то я сильно сомневаюсь, что бывают такие сварочные кабели - из 64 жил или хотя бы из 50-ти. Не так ли? Или бывают? И самое интересное: цена. Первый комплект, пропускающий 200 А, стоит 5004 рубля, а второй, пропускающий 300 А, стоит 2614 рубля, якобы со скидкой от 4600, но в жизни нет ничего более постоянного, чем временные скидки. Даже с той точки зрения, что в нем должно быть в 3-4 раза больше жил, он не может стоить дешевле. Либо первый сильно переоценен... В общем, пока что ничего непонятно. Итого: Верно ли, что многожильность - это и есть секрет увеличения тока пропускания многожильного кабеля в сравнении с током пропускания одножильного кабеля того же сечения? Есть ли еще причины, по которым возникают кратные расхождения между табличками допустимого тока и данными производителей кабелей? И как же все-таки объяснить, что более дорогой сварочный кабель сечением 16 мм2 пропускает 200 А, а более дешевый такого же сечения - 300 А? Можно ли верить описаниями товаров? Благодарю!