Specky

Ну, как бы цена меня не пугает. Но я буду выбирать, конечно, наиболее выгодное предложение. На мой взгляд такие недешёвые приспособления должны достаточно долго служить. Метрическая резьба в струбцинах во-первых, довольно быстро сминается, во-вторых, КПД у неё ниже, соответственно усилие затяжки меньше. А ходовые резьбы используются даже в простеньких китайских струбцинах. По-крайней мере как опция было бы неплохо: хотите подешевле - вот вам метрическая, хотите ходовую - доплачивайте.

Вот для примера подобные изделия с ценами: http://altair-co.ru/catalog/uglovye-tiski/

И если встанет вопрос: приобретать Ваши струбцины за 5000 или фабричного изготовления за 6000, то тут уж, мне кажется, выбор очевиден.

Не думали метрическую резьбу сменить на какую-нибудь ходовую?

Фига се - это ж что тогда сварщики вытворяют, если монтажники так варят?

1. Вкладывающимися - это для хранения. У меня не хранятся, постоянно в разложенном состоянии. Либо под машиной, либо как
верстак. Одним словом лего.
2. Несущей способности достаточно, перед покраской машина отстояла на тумбах более суток. Ни намека на прогиб.
Уголка мелкого размера нужно больше, а это вес.
 
3. Этот пункт не понял. Почему жёсткость увеличилась бы?
4. Если эстакада стоит на неровной поверхности, петли заклинит и трапы не снимешь. А если снимешь, то потом не поставишь (рассматривал такой вариант).
5. Дополнительный метал, который либо потеряется, либо порежется на другие поделки.
6. Я бы под такую конструкцию не полез.

1. Ок, тогда на заметку последователям.

2. Ну тут вопрос больше о рациональности конструкции. Уголок обладает несущей способностью на изгиб в этом направлении, полоса - нет. Даже если бы сумма длин полок была равна ширине полосы - масса бы не увеличилась, а несущая способность такой поперечины повысилась бы в сотни, если не тысячи раз.

3. По сопромату так. Если увеличивать размер в направлении приложения силы при том же сечении конструкции, жёсткость возрастает.

4. Я имел в виду петли, расположенные горизонтально. Ну это не обязательно петли - можно вложенные друг в друга трубы с соответсвующими диаметрами, если петли кажутся не достаточно надёжными. То есть появилось бы шарнирное соединение сходней с задними тумбами.

5. Я бы не пренебрегал вероятностью смещения тумб, трапов в поперечном направлении в результате каких-то случайных событий.

6. Это субъективное восприятие. На земле Ваши центральные стойки работать всё равно не будут - пятка просто продавит землю ибо её площадь в разы меньше остального основания. Боковые вертикальные стойки работают в основном на сжатие. При этом там создаются условия для забивания грязью и влагой, появления очагов коррозии - такое место вычистить проблематично. То есть уголки вместо полос и центральные стойки не нужны просто.

У меня только одна база - жигуляторная.

Ну вот смените автомобиль или появится второй - УАЗ, допустим. Это всё актуально станет - и колея шире, и масса больше.

1. Тумбы можно было сделать вкладывающимися друг в друга;

2. Вместо полос использовать уголок мелкого размера, положенный на полки - у полос нет несущей способности (ну, почти) в такой ориентации;

3. Трап лучше ферменной конструкции (ту же полосу можно было прихватить не с боку, а снизу - жёсткость увеличилась бы);

4. Сам трап фиксируется с тумбами на чём-то типа гаражных петель, расположенных горизонтально;

5. Нужно предусмотреть поперечные связи между тумбами (с шагом для разной ширины колеи);

6. Вкладывать стойки тумбы в уголок тоже ни к чему - достаточно соединить с краем полки уголка, но это больше эстетические изыски.

Спасибо, я кончил.